Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3045 E. 2026/4390 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/468 E., 2024/118 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 7.500 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 60 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2009/403 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararıyla, İzmir ili ... ilçesi ... mevkinde bulunan ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.12.2012 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfiyle belirtilen 6.714 m² miktarındaki taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 tarihli ve 2016/8170 Esas, 2018/3218 Karar sayılı ilamı ile, “Buca Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği, taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki, durumu incelenmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmediği” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan Batısında ... Devlet Ormanı, Kuzeyinde P.LXVIİ numaralı 2/B blok, doğusunda eski 35... parsel, güneyinde tescil harici alan, 22... parsellerin bulunduğu 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A) harfiyle gösterilen toplam 6.053,19 m² tescil harici alanın tarla vasfıyla köyün en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine vekili ile ... vekili temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.