Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/201 E. 2026/3361 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1760 E., 2025/1376 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2020/1021 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm,... ili, ...ilçesi, ...Mahallesinde 1985 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz bölümünün davacı tarafından imar-ihya edilip nizasız fasılasız 20 yılı aşkın zamandır kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı ... ile davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar; davalı ... taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarda dava tarihi itibariyle kanunun aradığı 20 yıllık kullanım olmadığı, (D) harfi ile gösterilen kısmın dere yatağında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımların TMK 713/6. maddesine göre davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen kısmın TMK 999. maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlarda 1985 yılı hava fotoğrafında kullanım görülmediği, 19 92... yılı hava fotoğraflarında (A) harfli alanda kullanım olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmın imar-ihyasının 1991-1992 yıllarında tamamlandığı, imar-ihyasının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar imar-ihya sureti ile taşınmaz iktisabına dair şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.136, 69... 'lik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 734, 66... 'lik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 1.189, 72... 'lik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 2.750, 75... 'lik bölümün Türk Medeni Kanunu'nun 7 15... sayılı Kadastro Yasası'nın 16/c maddeleri gereğince paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının davalı Belediyeden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.