Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3630 E. 2026/3258 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/856 E., 2025/962 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2023/263 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.

Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili 2010/109 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğinin belirlendiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.639,371 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan araştırmanın eksik olduğu açıklanarak, taşınmazla ilgili mera, zilyetlik ve imar-ihya araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11.037,65 m²’lik taşınmazın 1/6’şar paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında, tapulama harici bırakılarak hakkında tutanak düzenlenmediği, krokide (A) harfi ile gösterilen 11.037, 65... taşınmaz bölümünün jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından 1975, 19 91... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre yöntemince yaptığı inceleme ve değerlendirmede, dikili tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olduğu, üzerinde ağaçların bulunduğu, gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut olduğu, ziraat bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna göre 3.sınıf tarım arazisi vasfında olduğu, imar-ihya edildiği, üzerinde çoğunluğu 35- 40... -30 yaş aralığında meyve ağaçlarının bulunduğu, çevresinde mera taşınmazının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın mera parselinden açma olmadığı, taşınmaza komşu eski 31... sayılı parsellere uygulanan 1938 tarih ve 43... tahrir sayılı vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü tepe ve kayalık olarak gösterdiği, ayrıca çekişmeli taşınmaza güneyinde bulunan taşınmazın idari yoldan ihdasen 23.05.2022 tarihinde Hazine adına ham toprak vasfıyla ve 24 17... parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği, sonuç olarak iş bu dava dosyasında alınan bilimsel nitelik taşıyan ve birbirini doğrulayan zirai bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporlarına üstünlük tanınarak imar planının onaylandığı 2007 tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir davacı tarafın eklemeli olarak nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, davacı taraf yararına TMK'nın 713/1. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddesinde belirtilen imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; davacılar tarafından dava konusu alana yönelik olarak daha önce açılmış olan tapusuz taşınmazın tescili davasında, davanın kabulüne karar verildikten sonra yapılan temyiz itirazı neticesinde; karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen kabul kararına karşı davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde ise dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu açıklanarak ve davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozma ilamından sonra takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümü ile ilgili olarak davacılar tarafından daha önce açılan davadaki deliller değerlendirildiğinde; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.