Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/359 E. 2026/3376 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1058 E., 2025/1108 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/167 E., 2023/250 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili,...ilçesi, ... beldesi,... mevkiinde bulunan kuzeyinin bir kısmında 188 parsel, diğer kısmında tapulam harici taşınmaz, doğusunda ve güneyinin bir kısmında yol, güneyinin diğer kısmında ve batısında tapulama harici taşınmaz bulunan yaklaşık olarak 40.000 metrekare yüz ölçümlü tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın müvekkili tarafından kırk yıl süreden beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, kendi malı olarak ekip biçtiğini ve tarla olarak imar-ihya ettiğini, davalıların ve üçüncü kişilerin herhangi bir hak veya tasarrufları olmadığı gibi şimdiye kadar herhangi bir müdahaleleri de olmadığını belirterek müvekkili adına tapuya tesciline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazineye izafeten...Mal Müdürlüğü; davacı yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belde Belediye Başkanlığı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, dava ve duruşmalara katılmamış, davaya karşı savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının adına tescilini talep ettiği, fen bilirkişi tarafından (A) harfi ile gösterilen ve daha önceden tarıma uygun olmayan taşınmazda imar-ihyanın dava tarihinden en az yirmi sekiz yıl evvel tamamlandığı ve dava tarihi itibariyle en az yirmi yıldır işlemeli kültür tarımının yapıldığı, imar-ihya yoluyla tarıma elverişli hale getirildiği, toprak özelliklerinden dolayı ekili dikili tarıma elverişli tarım arazisi olduğunun anlaşıldığı, buna mukabil fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazda ise toprak işlemeli tarımın yapılmadığı, taşınmazda pulluk tabanının henüz oluşmadığı, doğal çayır bulunduğu, imar-ihya olmadığından tescil şartlarının sağlanmadığı, ilanlara ilişkin yasal sürenin dolduğu ve itiraz edenin olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 17.10.2022 hakim havale tarihli fen raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 17.143, 25... 'lik alanın yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 10.603, 50... 'lik alanın yeni bir parsel numarası verilerek davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere (B) harfli alanın 19 94... tarihli hava fotoğraflarında imar-ihya edilmediği, tarımsal faaliyet bulunmadığı, çayır vasfında olduğunun tespit edildiği, yine ziraat bilirkişisi raporunda (B) harfli taşınmazın imar-ihya edilmediği, doğal çayır niteliğinde olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın çayır niteliğinde olduğu ekili sürülü olmadığı bu haliyle imar-ihya faaliyetlerinin yapılmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince (B) harfli alan yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmakla davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin usulden REDDİNE, Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.