Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9978 E. 2026/3413 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/504 Esas, 2024/389 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 99... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.06.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 04.06.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararına karşı davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın 21.10.2013 tarihinde 1/2 hissesi 72.000 TL bedelle satıldığı hâlde, tamamının 72.000 TL bedelle satıldığı kabul edilerek m² birim değerinin belirlenmiş olması, kamulaştırmadan arta kalan 261,42 m²lik bölümüne imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak kısıtlama getirildiğinin bildirilmesi halinde kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve kamulaştırmanın amacı nazara alınarak arta kalan kısımda belirlenen orandan daha fazla değer kaybı gerekip gerekmediğinin denetlenmemesi, kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini talep edildiğinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999 uncu maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, aynı kamulaştırma kapsamında başka taşınmazlara düşük bedel belirlendiğini, arta kalan alanda %50 değer azalışının fahiş olduğunu, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmaza düşük bedel belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin gerçek değerin çok altında kaldığını, emsal satışın uygun emsal olmadığını, arta kalan alana verilen değer azalışının düşük olduğunu, %25 objektif fark belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrisi nazara alınarak %50 değer düşüklüğüne hükmedilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 04.06.2021 tarihli kararla ödenmesine hükmedilen 81.578,33 TL'ye dava tarihinden itibaren 4. ayın bitimini takip eden gün olan 08.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.06.2021 tarihine, fark bedel 91.785,13 TL'ye ise aynı tarihten son karar tarihi olan 29.11.2024 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken tüm bedele 08.11.2015 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir .

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine "Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 04.06.2021 tarihli kararla ödenmesine hükmedilen 81.578,33 TL'ye dava tarihinden itibaren 4. ayın bitimini takip eden gün olan 08.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.06.2021 tarihine, fark bedel 91.785,13 TL'ye ise aynı tarihten son karar tarihi olan 29.11.2024 tarihine kadar faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.