Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1005 E. 2026/10200 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1308 Esas, 2025/1891 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/446 Esas, 2025/289 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından temsil edilen ... ve ... Vakıfları adlarına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7 73... parsel sayılı taşınmazın tamamına yol ve kaldırım olarak davalılar tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere el atılan kısmın taraflarınca belirlenen 9.150.573,00 TL bedelin 2020 yılı yeniden değerleme oranına (%22,58) güncellenmiş haliyle belirlenen 11.216.772,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma nedeniyle mülkiyetin müvekkili idareye intikal ettiğini, davacının artık malik sıfatının kalmadığını, dava şartı olan hak düşürücü sürenin geçmiş ve ehliyet-sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davanın kabulüne karar verilmesi halinde tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılarak tapu kaydında dava konusu yerin müvekkili idare lehine yola terkinine/tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, 11.01.1998 tarihli resmi gazetede yayımlanan 2634 sayılı Kanun ile turizm merkezi ilan edildiğini ve Kültür ve Turizm Bakanlığı yetki alanında kaldığından husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın reddine, davanın kabulü halinde ise, el atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda 4721 sayılı Kanun'un 999 uncu madde gereği yol olarak terkinine, şayet el atılan kısım kullanılabilir boş bir alan niteliğinde ise müvekkili idare adına tapu kaydına tesciline, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi vb. Tüm takyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılmasına ve tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: taşınmaza el atma nedeniyle sorumluluğun Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu, bilirkişilerce takdir edilen bedelin fahiş olduğunu, eldeki davada takdir edilen 47.543,00 TL/m² bedelin davacı beklentisinin dahi çok yukarısında bulunduğunu,yapılan emsal incelemesinin hatalı bulunduğunu, her bir Vakıf lehine el atma tazminatının 7.494.243,95 TL hesaplanması gerekirken hesap raporunda bu bedelin 7.494.203,09 TL olarak hesaplandığını, taraflar kamu kurumu olduğundan metrekare bedelinin emlak vergisine esas değer üzerinden hesaplanması ve taşınmazın ifraza konu olması halinde alan özet çizelgelerinin ekli olduğu bir bilirkişi krokisinin hazırlanması gerektiğini, bilirkişi raporunun sorumluluk yönünden çelişkili bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu , taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla belirlenen bedelin uygun bulunduğu ve tazminat hesabında hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.