Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/166 E. 2026/4398 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/8 Esas, 2023/55 Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın, daha önce kesinleşen parsellerin bir kısmına ilişkin olduğu, temyize konu 16 24... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Orman İdaresinin açmış olduğu davanın bulunmadığı, hüküm fıkrasının 1. bendinde Orman İdaresinin davacı olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Ordu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 683, 685, 764, 765, 766, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1673, 1674, 1675, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1689, 1772, 17 73... parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı Hazine, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve murisleri adına tespit edilmiş ve yapılan tespitlere karşı, ... ve gerçek kişiler tarafından davalar açılmış, temyize konu 16 24... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlara ilişkin verilen hükümler kesinleşmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... köyü 1624 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ve Hazine adına yapılan tespitin doğru olmadığını ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... köyü 1673 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ve Hazine adına yapılan tespitin doğru olmadığını ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2001/13 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1624 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmının ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, 1624 parselin bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmı ile 1673 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 01.04.2015 tarihli ve 2001/13 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/2265 Esas, 2022/5180 Karar sayılı ilamıyla, "sair temyiz itirazları ret edildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi tarafından, dava konusu taşınmazlardan 1624 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının ... ve ... adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, (A) harfiyle ile gösterilen kısmına ve dava konusu 1673 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle, hükmün dava konusu 16 24... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1673 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 1624 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı gerçek kişiler lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Davacı ... İdaresinin açmış olduğu dava, daha önce kesinleşen parsellerin bir kısmına ilişkin olup, temyize konu 16 24... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Orman İdaresinin açmış olduğu dava bulunmadığından ve hüküm fıkrasının 1. bendinde Orman İdaresinin davacı olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin 1673 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm, 1924 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1624 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 13.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, yargılama devam ederken 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün değiştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışma neticesinde yeni oluşan tapu kayıtları da dosya arasına alınarak, fen bilirkişisinden taşınmaz sınırlarında bir değişiklik olup olmadığı hususunda, eski ve yeni sınırların çakıştırıldığı ve dava konusu edilen alanların krokide gösterildiği, infaza elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Yukarıda (V.B.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.