Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5496 E. 2026/4396 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/343 Esas, 2025/20 Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Yalova ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1383 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Yalova ili ... ilçesi ... köyü 1383 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını, evveliyatı ve eylemli durumu itibarıyla da orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/262 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararıyla, "dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden taşınmaza haksız bir el atmasından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve eski 1383 parsel yeni 4 21... parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine, taşınmazın iptaline karar verilen kısmının tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/262 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 31.01.2024 tarihli ve 2021/16372 Esas, 2024/393 Karar sayılı ilamıyla, "... vekilinin temyiz itirazlarının reddine verildikten sonra, davacı ... İdaresi vekili tarafından dava açılırken, kayıt maliki ... mirasçıları dışındaki bir kısım gerçek kişilerin de davalı gösterildiği, daha sonra ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkındaki davanın atiye terk edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, kayıt maliki ... mirasçıları dışındaki gerçek kişi davalılar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin davanın kabulüne şeklinde karar verildiği, kayıt maliki ... mirasçılarının karar başlığında tam ve eksiksiz olarak gösterilmediği" gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalı ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; meni müdahale taleplerinin reddine ve davalı ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali - tescil ve men'i müdahale istemleri ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.