Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1897 E. 2026/4359 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2025/14 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7 84... parsel sayılı 46.669,...² yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğundan bahisle kadastro tutanağının malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murisi olan ... adına kayıtlı 647 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil harici bırakıldığını, oysa söz konusu taşınmazın davacıların murisi tarafından yıllar önce imar - ihya edildiğini, taşınmaz tarım arazisi haline getirildikten sonra, günümüze kadar önce muris sonrasında davacılar tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiğini, taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddesinde belirtilen koşulların müvekkilleri lehine gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2012/837 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararıyla...tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın hükmen tescil harici bırakıldığı, taşınmazın 10 yıl önce davacılar ve murisleri tarafından çalılıktan açıldığı ancak 10 yıldır kullanılmadığı, taşınmaz 2009 tarihli imar planında 'bölge parkı' içerisinde kaldığından imar-ihya yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV...BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 02.05.2014 tarih ve 2012/837 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararına karşı, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/4827 Esas, 2022/7164 Karar sayılı ilamıyla...dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmalı, dava konusu taşınmazın davalı olduğu dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesi sağlanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla,, "Dosya arasına alınan teknik raporlarda da dava konusu yerin orman sınırları dışında kaldığı, eski tarihli hava fotoğraflarında tarla görünümünde olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi vasfında olduğu anlaşılmıştır. Bu sebepler ile dava konusu taşınmazın hükmen tescil harici bırakıldığı 1970 yılından imar uygulamasına alındığı 2009 yılına kadar davacılar yararına zilyetlikle kazanmayı sağlayacak yasal koşulları taşıdığı" gerekçesi ile davanın kabulüne, 7 84... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, orman vasfına ilişkin eksik araştırma yapıldığını ve orman ve zilyetlik yönünden yeterli araştırma yapılmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın 2009 yılında imar planına alınarak zilyetlikle kazanma yolunun kapatıldığını, 2013'ten sonra taşınmazın ekilip biçilmediğini ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve aktarılan dava tarihi itibarıyla davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden İzmit Belediye Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.