Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2356 E. 2026/4392 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/38 E., 2019/102 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 2 57... parsel sayılı 4.280 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 2 57... parselin eylemli orman olarak tespit gördüğünü, ancak taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/151 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.06.2015 tarihli ve 2014/151 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2018/2013 Esas, 2018/4770 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünde davacı ...'in kullanımının olup olmadığı hakkında mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu ve Mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, taşınmazın güncel durumu hakkında ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun hüküm vermeye yeterli ve açıklayıcı olmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman niteliğinde olmadığı ve davacının kullanımında olduğu" gerekçesiyle, dava konusu Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 57... parsel sayılı taşınmazın 27.11.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısma yönelik davacı ...'in açtığı davanın kabulüne, 2 57... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, 27.11.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.077,08 m² yüzölçümlü alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz, 1991 tarihinden beri ... tarafından kullanılmaktadır." şerhinin yazılmasına, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; karar başlığında Orman İdaresine yer verilmediğini ve taşınmazın eylemli olarak orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığı ve davacının kullanımında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma öncesi davada davalı sıfatıyla yer alan Orman İdaresinin bozma sonrası karar başlığında adına yer verilmemesinin temyiz hakkına halel getirmeyeceğine ve bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.