Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6189 E. 2026/3263 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/149 E., 2024/102 K.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu;... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan yüz ölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı 1 11... , 24, 1 15... , 1 21... , 1 22... , 1 23... , 1 24... ve 1 14... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 1 11... parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve dava dışı ...(...), ..., ..., ...(...) adlarına, 1 15... , 1 13... , 1 07... , 1 09... parsel sayılı taşınmazlar...adına, 1 11... parsel sayılı taşınmaz ... adına, 1 16... parsel ... ve ... adına, 1 13... parsel sayılı taşınmaz ise ..... ..., ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiş; 1 14... parsel sayılı taşınmaz satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı ...; 1 11... , 21, 24, 1 15... , 1 21... , 1 22... , 1 23... , 1 24... , 1 14... parsel sayılı taşınmazların dedesinden intikal ettiğini belirterek ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2010/112 Esas sayılı davada davacı ...; miras yoluyla gelen hakka dayanarak 1 14... parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası açmıştır.

Birleştirilen 2011/4 Esas sayılı davada davacı ...; babasından kalan taşınmazların paylaşılmasına rağmen kendisine dava açıldığını, bu nedenle davalılar adına tescil edilen 1 11... , 1 16... , 1 07... , 1 09... , 1 13... , 24, 1 15... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kardeşi ...'nın hissesini kendisinin aldığı gözetilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları davacı ... ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır.

Asıl davada davalı ...; dava konusu taşınmazların 40 yıl önce sağlığında muris tarafından paylaştırıldığını, dava konusu taşınmazların kendisine verildiğini, bazı taşınmazların kendisi tarafından 3. kişiden satın alındığını, taşınmazların 40 yıldır kendisi tarafından kullanıldığını ve bu kullanıma herhangi bir itiraz olmadığını, 1976'da ...'ya verilen taşınmazları aldığını, 1 11... parsel sayılı taşınmazın ...'den aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2010/112 Esas sayılı davada davalı ... aşamada; dava konusu taşınmazı ...'den aldığını, onun da ... Küçük'den satın aldığını, kendisinin taşınmazı ...'in olduğunu bilerek aldığını, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2011/4 Esas sayılı davada davalı ... vekili; davacının dava konusu taşınmazların paylaşımla davalılara düştüğünü ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 1 15... , 1 11... , 1 21... , 1 22... , 1 23... , 1 24... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1 11... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/5 hissenin tapu kayıtlarının iptaline, iptal edilen paylar 10080 pay kabul edilerek, 4032/10080'er payın muris ...'ın oğlu ..., 2016 payın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... oğlu...mirasçıları ... ve arkadaşları adına, bakiye kalan 4032/10080'er payın ise davalı ... adına tapuya tesciline; 1 11... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/25-19 Esas, Karar sayılı kararı uyarınca toplamda 13440 pay kabul edilerek; 140'ar payın ...ve ...'den olma ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına, 420 payın murisin torununun eşi ... adına, 11760 payın davacı-karşı davalı ... adına tapuya tesciline; 1 14... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine; birleştirilen 2010/112 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davasının reddine; birleştirilen 2010/44 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 1 11... , 1 07... , 1 13... , 24... ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların her biri 10080'er pay kabul edilerek 4032/10080'er payın muris ...'ın oğlu ..., 2016 payın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... oğlu...mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 1 11... parsel sayılı taşınmazın bakiye 4032/10080 payının ...kızı ... adına, 1 07... parsel sayılı taşınmazın bakiye 4032/10080 payının ölü...mirasçıları adına, 1 13... parsel sayılı taşınmazın bakiye 4032/10080 payının ölü...mirasçıları adına, 1 13... parsel sayılı taşınmazın bakiye 4032/10080 payının ölü...mirasçıları ve ...çocukları ..., Kemal ve ... adlarına, 1 15... parsel sayılı taşınmazın bakiye 4032/10080 payının ölü...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/16968 Esas, 2020/5676 Karar sayılı kararıyla; 1 11... parsel sayılı taşınmaza yönelik karar onanmış, 1 14... parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın maliki olan kök muris ...’ün terekesinin murisin ölüm tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise taşınmazın kime isabet ettiği, bu taksimde taşınmazın ... oğlu ...miras payına isabet edip etmediği ya da satış, bağış, hisse devri vb. gibi hukusal nedenlerle intikal edip etmediği, çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne şekilde, kim adına ve hangi sıfatla, ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasındaki çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması; ... oğlu ...ün taşınmazı ...’a satışı hususunda hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, 1 15... , 2, 1 11... , 25, 1 21... , 1 22... , 1 23... , 1 24... , 1 13... , 1 07... , 1 13... ve 1 11... parsel sayılı taşınmazın 1/5 payı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise taşınmazların muris ...’ten intikal ettiği tarafların kabulünde olup bu hususun çekişme konusu olmadığı açıklanarak Mahkemece davalı ve aynı zamanda davacı olan ... tarafından ... mirasçısı ...’nın miras payının satın alınıp alınmadığının belirlenmesi ve 1 11... ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki yapıların ne zaman ve kim tarafından meydana getirildiği hususlarının araştırılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kadastro tespitinden önce paydaşlardan biri ve bir kaçı tarafından meydana getirilen muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş; davalı ..., ... ve müdahiller vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 1 14... parsel ve 1 13... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar ile 1 11... parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının tarafların murisi ...'a ait olduğu, bu hususun taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ... mirasçıları arasında bütün mirasçıların katılımı ile gerçekleşen geçerli bir taksim bulunduğu ispatlanamadığı, zilyetliğin bütün tereke adına sürdürüldüğü, bütün mirasçıların hak sahibi olduğu, davalı karşı davacı 10.08.1976 tarihli senet ile kardeşleri ...'nın miras payının satın alındığını iddia etmiş ise de dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların senetten haberdar olmadıkları, ...'nın payını ...'e devrettiklerine dair bir şey duymadıkları, ...'nın cezaevinden çıktıktan sonra hasta ve felçli olduğu ve kısa bir süre sonra öldüğü, senetteki imzanın ...'a ait olduğu ve ...'ın elinden sadır olduğunun ispatlanamadığı, ...'ın ...'ın hakkını satın aldığı hususunun ispatlanamadığı, birleştirilen dosyada dava konusu edilen 1 13... parsel sayılı taşınmaz yönünden dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında söz konusu parselin ......'a eşinin annesinden kaldığı, ...'tan intikal etmediği, taşınmaz üzerinde bulunan evin...tarafından yapıldığı, birleştirilen dava dosyasında 1 13... parsel yönünden ise ...ve ... tarafından ortak kullanıldığı, ...'in hissesini ...e sattığı, ...'ın bu taşınmazda hakkı olmadığı, 1 14... parsel yönünden ise davacı çekişmeli taşınmazın ... ...'ten kaldığını, tespit sonrası ... tarafından muvazaalı şekilde ...'e satıldığını iddia etmiş, yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın ... ...'e ait olduğu, ... ...'ten oğlu ... ...'e kaldığ, ...'ün bu taşınmazı ...'a sattığı, kadastro tespiti öncesi ...'ın 30 yılı aşkın süre bu taşınmazı kullandığı, tespitten sonra da ...'e satıldığı, davalı ...'in alım tarihinde tapu kaydına güvenerek devir işlemini yaptığı, iyiniyetli olduğu, asıl dava dosyasında dava konusu edilen bir diğer parsel olan 1 21... parsel yönünden ise tarafların kök murisleri ...'tan taraflara intikal ettiği, mirasçılar arasında geçerli bir miras paylaşımı yapıldığının ispat edilmediği, bütün mirasçıların taşınmaz üzerinde hak sahibi oldukları, asıl davada dava konusu edilen 1 11... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kararın onandığı ve birleştirilen davada bozma öncesi 2010/41 Esas, 2016/62 Karar sayılı ilamda 1 16... ve 1 09... parsel sayılı taşınmazlara yönelik red kararı verildiği ve tarafça bu parsellere yönelik temyiz yoluna gidilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 11... parsel, 1 22... parsel, 1 23... parsel, 1 24... parsel, 1 15... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2016/154 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki ... mirasçılarının miras payları oranında tesciline, 1 11... parsel sayılı taşınmazın ...'a ait 1/5 hissesinin tapu kaydının iptaline,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2016/154 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki ... mirasçılarının miras payları oranında tesciline, 1 21... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 41... /154 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki ... mirasçılarının miras payları oranında tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan ahşap evin ... tarafından meydana getirildiğinin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 1 14... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine; birleştirilen dosyadaki davanın kısmen kabulüne, 1 11... parsel, 1 07... parsel, 1 15... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2016/154 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki ... mirasçılarının miras payları oranında tesciline, 1 13... parsel ve 1 13... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Mahkemece 1 14... parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...’in taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiği ve tapu kaydına güvenerek elde ettiği iktisabın korunması gerektiği açıklanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Mahkemece 14.08.2014 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen ......; çekişmeli 1 14... parsel sayılı taşınmazın ...’e ait olduğunu, taşınmazı ...’ten sonra ...’ün kullanmaya devam ettiğini, ancak taşınmazın ...’e ne şekilde intikal ettiğini bilmediğini, ...’den sonra taşınmazı ...’ün kullandığını, ...’in taşınmazı ...’a sattığını, ...’in de taşınmazı ...’e sattığını, davacı ...’ın ...’i telefonla arayarak buranın nizalı olduğunu ve taşınmazı kesinlikle almaması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ...’nın da “bunu bana değil amcana anlat” diyerek telefonu ...’a verdiğini, daha sonra araları açık olduğu için ...’in bu yeri satacağını söylediğini, ...’nın dava konusu taşınmazın nizalı olduğunu bilerek satın aldığını beyan etmiş, aynı keşifte dinlenen davalı tanığı ve davalı ...’in kardeşi olduğunu beyan eden ... ...; 1 14... parsel sayılı taşınmazın ...’e ait olduğunu, taşınmazı ...’ten sonra ...’ün kullanmaya devam ettiğini, ancak taşınmazın ...’e ne şekilde intikal ettiğini bilmediğini, ...’den sonra taşınmazı ...’ün kullandığını, taksim, satış, hibeden haberi olmadığını, ...’in taşınmazı ...’ e sattığını, ...’in ise kadastro tespitinden sonra taşınmazı ağabeyisi olan ...’e sattığını, kendisinin ağabeyisini arayarak kesinlikle bu yeri almaması gerektiğini, bu yerin nizalı olduğunu kendisine bildirdiğini, buna rağmen ...’in taşınmazı satın aldığını, ...’nın, ... ile ...’ın aralarının ihtilaflı olduğunu ve sorun çıkacağını bildiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca;dosya kapsamına göre; davalı ...’in sicile güvenen iyi niyetli 3. kişi olarak kabulü mümkün olmadığından bu parsel açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi çekişmeli 1 11... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesine rağmen üzerinde bulunan samanlığın aidiyeti konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh verilmemesi de doğru değildir.

Davacı-karşı davalı ... vekilinin değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.