Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6957 E. 2026/6845 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/312 Esas, 2025/543 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/765 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-3-4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık ve müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/312 Esas, 2025/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ... ilinden ... ilçesine uyuşturucu madde getirip satacağına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında sanığın kaba üst aramasında kullanım sınırının üzerinde ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilginin, sanığın ... ilinden ... ilçesine uyuşturucu madde getirip satacağına ilişkin olması; sanığın bu bilgiyle uyumlu şekilde ... ilinden ... ilçesine gelmesi ve otogarda durdurulması; usulüne uygun şekilde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Öte yandan, istihbari bilgi ile sanığın şüpheli hareketleri dikkate alınarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2024 tarihli, 05.30-06.30 saatleri arasında geçerli olmak üzere verdiği yazılı arama emrine istinaden sanığın üzerinde ele geçirilerek el konulan uyuşturucu maddelere ilişkin olarak, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.05.2024 tarihli ve 2024/2188 Değişik İş sayılı kararıyla el koyma işleminin onaylandığı, bu suretle delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, herhangi bir aşamada pişmanlık göstermeyen sanık hakkında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması isabetli olup, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hükmün (5). fıkrasında "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine ödenmeyen para cezasının 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3. maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılması, 3. 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/312 Esas, 2025/543 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; (5). fıkrasından "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanacağının sanığa ihtarına,..." ibaresi çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi; (9). fıkranın sonuna "5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.