Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/5793 E. 2026/5368 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1507 Esas, 2023/1418 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'un ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/235 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis ve 16.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1507 Esas, 2023/1418 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; sanığın adli sicil ve arşiv kaydında yer alan 151-568 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından mahkemesine gereği için her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür. Ancak; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin üst sınırdan uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak, bu hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan '1/4 oranında indirim yapılarak 8 yıl 3 ay hapis ve 825 gün' ibaresinin çıkarılarak yerine '1/2 oranında indirilmek suretiyle sanığın 5 yıl 6 ay hapis ve 550 tam gün' ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan '825' ve '8 yıl 3 ay hapis ve 16,500.00' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla '550' ve '5 yıl 6 ay hapis ve 11,000.00'" ibarelerinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c maddesi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine ve kardeşi olan diğer sanığın suçunu üstlendiğine, suç eşyaları üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...’un Bursa ilinden temin ettiği ...,..., uyuşturucu nitelikteki haplar ve hassas teraziyi ikametinde bulundurduğu, bu maddeleri paketleyerek satışa hazır hale getirdiği ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmıştır. Sanık ...’un ilk aşamalardaki olayla uyumlu olan ikrarı, ikametinde ele geçirilen çeşitli ve yüksek miktardaki uyuşturucu maddeler, hassas terazi, yüklü miktarda para ile maddelerin satışa hazır halde bulunması birlikte değerlendirildiğinde, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit görülmüştür. Vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin delillere dayandırıldığı anlaşılmıştır. Maddelerin çeşitliliği, satışa hazır halde bulundurulması ve hassas terazinin ele geçirilmesi dikkate alındığında, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği görülmüştür. 5237 sayılı Kanun’un “cezanın belirlenmesi” başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesinde düzenlenen cezada "orantılılık ilkesi" gözetildiğinde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, dosya kapsamıyla uyumlu gerekçelerle takdiri indirim uygulanmamasının ve etkin pişmanlık indiriminin hukuka uygun şekilde belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 08.04.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1507 Esas, 2023/1418 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.