Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2996 E. 2026/5370 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3383 Esas, 2025/2530 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/262 Esas, 2025/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53... /4. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 166.600 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suçun işlenmesinde kullanılan uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir. Karar; Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 04.12.2025 tarihli ve 2025/3383 Esas, 2025/2530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; sanık hakkında verilen adli para cezasının tahsiline karar verilmesinden sonra ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin yasaya uygun şekilde ihtar edilmemesi yasaya aykırı ise de, bu eksikliklerin giderilmesi mümkün olmakla; hükmün 4. bend 2. paragrafında yer alan; "5275 sayılı kanunun 6545 sayılı kanunla değişik 106/3 maddesi gereğince infazına " şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak "hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına, (ihtar edildi)" ibaresi eklenerek; hükmün 8 ve 9. paragraflarında yer alan uyuşturucu madde numuneler konusunda sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54/1-4. maddesinin gösterilmesi gerekirken 54/4 maddenin gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan; hükmün 8 ve 9. paragraflarında yer alan; "54/4 maddesi" şeklindeki ibarenin hükümden çıkartılarak, yerine aynı yerlere gelmek üzere; "TCK'nın 54/1-4. Maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, savunma hakkının ihlal edildiğine ve sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın İran’dan Türkiye’ye ... kapsüller halinde yutarak getirdiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Sanığın sindirim sisteminden çıkarılan 37 adet kapsül, bu kapsüllere ilişkin iç beden muayenesi ve hastane kayıtları, ... ... Müdürlüğü’nün söz konusu maddelerin afyon sakızı olduğuna dair uzmanlık raporu, kolluk tutanakları, tanık beyanları ve sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, yurtdışından Türkiye’ye uyuşturucu madde getirme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği gibi, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair sanık ve müdafinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Olay tutanağına ve tanıkların duruşmadaki beyanlarına göre, sanığın görevlilere kendiliğinden midesinde uyuşturucu madde taşıdığını bildirdiği, tanık ...'nin, sanığın bu beyanı üzerine işlemlere devam ettiklerini ve havalimanında bunu tespit edebilecek bir cihazın bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; kendi suçunun ortaya çıkarılmasına yardımcı olduğu belirlenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine, çevrilebileceğine karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 04.12.2025 tarihli ve 2025/3383 Esas, 2025/2530 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca ... 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.

...