Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2056 E. 2026/5425 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2444Esas, 2024/2521 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 54, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 33.320TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/2521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... kayıtları incelenememesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü ... Fırını yakınlarında bulunan çöp kutusunun yanına ismi bilinmeyen şahıslar tarafınan ticari taksiyle uyuşturucu madde getirilerek koyulacağı yönündeki ihbar üzerine yapılan çalışmalarda 34 plakalı siyah arazi aracının bahse konu çöp kutusunun çevresinde bir kaç dakika yavaşlayarak geçtiği ve çöp kutusunu kontrol ettiğinin, sonrasında çöp kutusunun olduğu yere temyiz dışı sanık ...'in ticari taksi ile gelerek, çöp kutusunun yanına bir adet siyah renkli içinde kullanma miktarının oldukça üzerinde esrar elde etmeye elverişli hint kenevir bitkisi bulunan valizi bıraktığının görüldüğü, 34 plakalı siyah arazi aracı olay anında kullanan şahsın yakalanamadığı, başka bir mahalde terk edilmiş vaziyette bulunan aracın olay tarihinden önce sanık ...'in abisi tarafından kiralandığı ve bir süredir sanık ...'in kullanımında olduğunun tespit edildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu görüldüğünden iştirak edilmemiştir. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde kullanma miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanık ...'in cep telefonunda yapılan incelemede; whatsapp uygulaması üzerinden sanık ... ile olay tarihi ve öncesi birçok görüşme yaptıklarının tespit edildiği, olay günü sanığın kullanımında olan aracın bahse konu çöp konteynerı yanında birkaç defa tur attığının ve etrafı kontrol ettiğinin tespit edildiği, sanık İbarhim'in suça konu maddelerin sanık ...'e ait olduğu, paraya ihtiyacı olduğu için sanık ...'in teklifini kabul ettiğine dair ikrar niteliğindeki anlatımları bulunduğu, sanık ...'in olay günü aracın kullanımında olduğu, silah sesleri duyunca kaçtığına dair beyanı karşısında sanığın olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında verilen 1666 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak ''33.320,00 TL" adli para cezasına karar verilmesi gerekirken "16.660 TL" adli para cezasına karar verilmesi ve hükümde çelişkiye yol açacak şekilde netice cezanın ise "33.320 TL'' adli para cezası olarak belirtilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/2521 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin ''... paraya çevrilerek sanığın 16.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''... paraya çevrilerek sanığın 33.320,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.