Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/12568 E. 2026/10713 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/3626 E., 2025/768 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezanın miktarı itibarîyla 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın soruşturma evresinde katılanın 34 ... ... plakalı aracından aldığı altınların bir kısmını iade edip, suça konu altınların satışı sonucu aldığı 42 ... ... plakalı aracı aldığını da beyan edip, ruhsatını da teslim ettiğinin ve katılanın da 10.10.2023 tarihli oturumda zararın kısmen giderilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- TCK'nın 55/1. maddesinde; “… Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir” hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme imkânının bulunduğu ya da suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme imkânının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, “kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri”, sanıktan talep etme hak ve imkânına sahip olduğu, somut olayda ise mağduru belli olan ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan şeyin tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden ve bu kapsamda yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, kazanç müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.