Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/2963 E. 2026/8846 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/672 E., 2023/1714 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; hakaret ve tehdit suçlarının mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, tehdit suçundan kurulan hükmün ise kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret ve tehdit suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbirinin uygulanması hükmüne yönelik katılan ile şikayetçi vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ile şikayetçi vekilinin temyiz istemi, hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi ve katılanın zarar gördüğüne, Rektörlük adına yapılan katılma talebine dair karar verilmediğine, delillerin kendilerine iletilmediğine yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbirlerinin uygulanması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmeyip, temyiz istemine itibar edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilen dosyada, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ile 7151 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesine eklenen fıkra uyarınca ... Üniversitesi Rektörlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesine aykırı davranılması, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğünün Temyiz İstemi Yönünden Hakaret ve tehdit suçlarının mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-h maddesinde yer verilen "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, karara "katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak ... Üniversitesi Rektörlüğüne verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.