Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/1764 E. 2026/5031 K. – Kamu Kurum Ve

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2020/952 Esas ve 2023/1212 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A.İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2017/309-2019/436 sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 39, 43, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 247/2, 43, 248/2, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılması ile; Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı Kanun'un 37, 158/1-e, son, 43, 168/2, 62, 52... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 89.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi, kamu zararının olduğundan az hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, .. ve .. Genel Komutanlığının katılan sıfatının olmadığına, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı ve suç unsurları oluşmadığından beraati yerine, eksik araştırma ile karar verildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, lehe hükümlerin uygulanmamasının ve sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye, İlişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık ... müdafiinin sahtecilik suçundan suç duyurusu kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla, bu konudaki temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde Gerekçeli karar başlığında 08.06.2017 olması gereken suç tarihinin 2017 olarak eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda; haksız menfaat miktarı bilirkişi raporlarına göre 95.443,15 TL olup, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-son maddesi uyarınca Mahkemece bir günün 20,00 TL olarak tespit edildiği ve temel cezaların alt sınırdan belirlendiği de dikkate alınarak adli para cezasına esas alınacak asgari gün sayısının 9545 olarak belirlenmesi gerekir iken 8544 gün olarak eksik belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A.Sanık ... müdafiinin sahtecilik suçundan suç duyurusu kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle temyizen incelenecek hükme yönelik talepte bulunmayan sanık müdafiinin talebinin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

IV. KARAR Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "8544" ibaresinin "9545", 2. bendindeki "10.680" ibaresinin "11.931" olarak, 3. bendindeki "5340" ibaresinin "5965" olarak, 4. bendindeki "4450" ibaresinin "4970" olarak, 6. bendindeki "4450" ibaresinin "4970" ve "89.000 TL" ibaresinin "99.400,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2026 tarihinde karar verildi.