Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4092 E. 2026/7357 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/598 E., 2015/758 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, KARARLAR :Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca sanıklara yüklenen suçlardan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ... A.Ş.'nin aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kamu davalarına katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının incelenmesinde Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında iştirak iradesi içerisinde hareket ederek kamu kurumu niteliğindeki nüfus idaresi ve emniyet müdürlüğünün maddi varlıkları olan nüfus cüzdanı ve trafik-tescil belgesini kullanıp katılan ... ve mağdur ... adına düzenledikleri sahte abonelik sözleşmeleri ile aldıkları GSM hatlarını kullandıkları hâlde fatura bedellerini ödememek suretiyle haksız menfaat elde ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; iddia konusu eylemlerin, sübutu hâlinde, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve karar tarihinde bu suç yönünden yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmış ise de, 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan 'nitelikli dolandırıcılık (m.158),' ibaresi madde metninden çıkarılmıştır." hükmü nazara alındığında, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı TCK'nin 66/1-d ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl ve 22... ay olan olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ..... A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile, ONANMASINA,

3. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, kesen son sebep olan 25.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararından temyiz inceleme tarihine kararına kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... A.Ş. vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’nin 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.