Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/12080 E. 2026/10586 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3205 E., 2019/983 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2019 tarihli ve 2018/3205 Esas, 2019/983 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından hırsızlık suçu yönünden; sanık ... müdafii tarafından hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; I- Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın suçu işlediğine dair, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın suçu işlediği iddiasının kesin, objektif, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve somut delillerle ispat edilmediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçi ...'un 25.03.2017 tarihli anlatımında yer alan " sanık ...'ı kovalamaca sonucu yakaladıklarını, diğer sanıkları ise kursta kalan çocukların, sanıkların kaçtıkları binayı göstermeleri üzerine yakaladıklarını ve çalınan çay paketlerini sanıkların kaçtığı binada buldukları" şeklindeki beyanı göre, sanıkların kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının bir kısım eşyaların da hakimiyet alanına dahil olduğunun anlaşılması karşısında, Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddi kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.