Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20817 E. 2026/2989 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/31 E., 2023/969 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/989 Esas ve 2015/599 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın, katılan sanık ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a,b, 29, 62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın, atılı suçtan, yardım eden sıfatı ile, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 39, 29, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, katılan sanık ...'in ise hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı, katılan sanık ... müdafii, sanıklar.......... ile ........ müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/14369 Esas, 2022/16024 Karar sayılı kararı ile, Katılan sanık ... hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; a. Katılan sanık hakkında TCK.nın 106/1-1. cümlesi uyarınca temel ceza tayin edildikten sonra aynı Yasanın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezasının günlüğünün 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3.000,00 TL adli para cezası yerine, 4.500,00 TL adli para cezası olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, b. Katılan sanık hakkında hakaret suçundan verilen gün para cezası 30,00 TL'den paraya çevrilmesine rağmen farklı bir gerekçe gösterilmeden tehdit suçundan verilen hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise; a. Katılanın, sanık ...'in kullandığı araca zorla bindirildiği ve yapılan ihbar üzerine görevlilerce aracın durdurularak katılanın araçtan indirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılana yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine katılımının 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında müşterek faillik kapsamında olmasına rağmen, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 39. maddesine göre yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulü ile eksik ceza tayini, b. Sanıklar ..., ... ve ...'e yönelik katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, c. Sanık ...'ün, diğer sanıklarla birlikte katılanı darp ettikten sonra araca zorla bindirerek götürdüklerinin katılan ve tanık beyanları, doktor raporu, 16.06.2013 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın atılı suça diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığı gözetilmeden mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," Hususlarının hukuka aykırı olduğu, gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli, 2023/31 Esas, 2023/969 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ......... ve ........., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 62, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, katılan sanık ...'in ise hakaret suçundan 5.820,00 TL, tehdit suçundan, 5 ay hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ....... ve ........ Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın suça konu eyleme iştirak ettiğine dair somut delil olmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ...'in ise savunma hakları ihlal edilerek karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde yine Alaattin hakkında da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Suça konu eyleme herhangi bir iştirak olmamasına rağmen, mütalaaya karşı savunması alınmadan hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına ve atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri a. Sanık ...'in, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, hakkında lehe hükümler uygulanmaksızın, atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, b. Sanıklar hakkında hürriyeti tahdit suçundan dolayı, suçun işleniş biçimine göre üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, aynı sitede oturmaları nedeni ile komşu olan ..... ........ ve temyiz dışı sanık ....... arasında, ...... engelli oğlunun hastaneye götürüldüğü zamanlarda aracın site çıkışını engelleyecek şekilde park edildiği iddiası ile husumet oluştuğu, olay tarihinde de yine bu sebeple ........ oğlu ....... ve ..... ...... arasında tartışma yaşandığı, ........ durumu babası ........., ........ da, sanıklar ..........r ve ......... haber verdiği, bu şekilde taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanıkların,......... silahla tehdit etmek ve darp etmek sureti ile sanık ...'in kullandığı araca bindirerek aracı hareket ettirdikleri, olayı gören komşular tarafından kavganın ihbar edilmesi sonucu polisler tarafından aracın durdurulduğu ve olayın son bulduğu iddiasına ilişkin olayda; 1. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanığın üzerine atılı suçlar için belirlenen cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği 11.05.2015 tarihinden, bozma sonrası ikinci mahkumiyet kararının verildiği 21.12.2023 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 2. Sanıklar .......... ve ........ Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, katılan beyanı, katılanın olay nedeni ile yaralandığını gösterir adli rapor, olay tutanağı, tanık ifadeleri ve sanık savunmaları itibariyle, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca bozma sonrası tüm sanıkların, 5271 sayılı Kanun'un 147 inci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verilmek sureti ile savunmalarının alındığı görülmekle, aynı Kanun'un 194 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere, sorgusu yapılmış olan sanıkların ve herhangi bir mazeret sunmayan müdafinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin de usule uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar ....... ve ........ müdafii, sanıklar ........ ve ......... ile katılan sanık ... müdafinin katılan vekili sıfatı ile yapmış olduğu temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli, 2023/31 Esas, 2023/969 Karar sayılı kararında, sanıklar .......... ve ...... müdafii, sanıklar ......... ve ......... ile katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli, 2023/31 Esas, 2023/969 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.