Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/671 E. 2026/840 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/513 E., 2025/669 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden alacaklılar vekili, borçlu ... Arazi Geliştirme İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında yoğun ticari faaliyet olduğunu, ancak inşaat sektöründe faaliyet gösteren borçlunun zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 285/2. maddesi kapsamında borçlu şirket hakkında konkordato istemlerinin kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.12.20 24... /1002 Esas, 2024/950 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, ödemelerini tatil ettiği, aktifinde yer alan taşınmazların bir kısmının yargılama sırasında devredildiği, satış ve devir bilgisinin mahkemeye sunulmadığı, borçlu şirketin ticari defterlerinin mahkemeye ibraz edilmediği, nevi değiştiren şirketin malvarlıklarının gizlenmeye çalışıldığı gerekçeleriyle konkordato isteminin reddi ile borçlu ... Arazi Geliştirme İnşaat San. ve Tic. Anonim Şirketinin iflasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2024 tarihli kararının süresi içinde borçlu vekili ve alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2025 gün, 2025/805 Esas, 2025/1899 Karar sayılı kararıyla bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kanaat verici nitelikte olmadığı, bilançoda yüksek değere haiz olduğu görülen maddi duran varlıkların (taşınmaz) önceki bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olmasına rağmen bu taşınmazlar hakkında tapu müdürlüklerinden dosyaya gelmiş yazılar bulunmadığından bahisle bilançoda “0” değerli olarak gösterildiği, borçlu şirketten taşınmaz alan kişilerin açtığı davalarda “davalıdır” şerhi veya ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmazların “0” değerli olarak gösterildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin borca batık olduğu, ödemelerini tatil ettiği, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği gerekçeleriyle direnme kararı verilerek borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; borca batıklığın hatalı hesaplandığını, konkordato devam ederken satılan taşınmazların bilançoda sıfır olarak değerlendirdiğini, hileli iflas koşulları bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde her ne kadar bozma ilamında yazılı gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmişse de bu kez dosya içeriği itibariyle borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerekli olduğu, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, borçlu şirketin komiser talimatlarına uymadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca yeterli araştırma yapılmamış olsa da İİK'nın 292. maddesinde aranan iflas koşullarının mevcut olduğu gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda (direnme kararında) bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve HMK'nın 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun İlk Derece Mahkemesinin direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda belirtilen temyiz onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.