İlk Derece Mahkemesi 2025/1056 E. 2026/490 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1056 Esas - 2026/490 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1056 KARAR NO: 2026/490

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLLERİ: ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLLERİ: : VEKİLİ : : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLLERİ: VEKİLİ : VEKİLLERİ: VEKİLİ :S VEKİLİ : VEKİLLERİ:

VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : : VEKİLİ : :

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/08/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/08/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; talep ve dava etmiştir. davacı ..... A.Ş.,..... Ltd. Şti. ve.... Mühendislik A.Ş. şirketlerinin yönetimsel bağ ve faaliyet birlikteliği bulunan grup firmaları olarak tanımlandıklarını, bankalar ve üçüncü kişiler nezdinde müşterek ve müteselsil kefil, aval veren, cirantacı ve birlikte borçlu sıfatlarını taşıdıklarını, bu nedenle şirketler hakkında birlikte konkordato başvurusu yapıldığını, İİK 285 ve devamı maddeleri ile ilgili yönetmelik uyarınca sunulması gereken tüm belgelerin, finansal tabloların, iyileştirme projesinin ve ek belgelerin mahkemeye arz edildiğini, geçici ve kesin mühlet içerisinde yapılacak alacak bildirimi ve alacaklılar toplantısında firmaların birlikte ve ayrı ayrı olan borçlarının ve projede yer aldığı şekilde ödeme yönteminin belirlenebileceğini, konkordato ön projesinde yer alan değerlendirme ve beklentilerin somut verilere dayandığını ve firmaların birlikte hareketle borçlarını ödeyebilecek seviyede olduğunu, sunulan finansal veriler ve ön proje ile firmaların potansiyellerinin içinde bulunduğu nakit dar boğazını aşabilecek nitelik ve nicelikte olduğunun anlaşıldığını,.... İnşaat Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi'nin 5.2 milyar TL iş bitirme belgesine sahip olduğunu, devam eden işleri bulunduğunu, bu işlerden sağlayacağı karlılıkla alacaklıların durumunun iyileşeceğini, eski borçlarının vadelere yayılması durumunda haciz ve icra baskısı altına girmeden kendi ticari faaliyetleri ile borçları ödeyebileceğini, bu kapsamda konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bir iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzelterek mevcut borçlarından kurtularak alacaklıların tümüne kavuşmasını hedeflediğini ifade ettiğini, bu bağlamda, .....'da 385 adet konut, ofis, dükkan yapım işi projesinden yaklaşık 600.000.000 TL kar elde etmeyi öngördüklerini, firmanın somut olarak yürüttüğü ve beklediği işler göz önüne alındığında 5 milyar TL'nin üzerinde iş hacim ve potansiyeline sahip olduğunu, ".... Genel Müdürlüğü..... Atık Barajı I Etap Yapım İşi" ihalesinde en düşük ikinci teklifi verdiklerini ve ihaleyi alan firmanın belgede oynama yapıldığı tespit edildiği için ihalenin iptal edileceği ve müvekkil firma nezdinde kalacağı kuvvetle muhtemel olduğunu, bu projeden Hanazay payına en kötü ihtimalle 350.000.000 TL kar payı düşeceği kanaatinde olduklarını, davacı.... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise aylık 1.050.000,00 TL enerji faturası kestiğini ve ortalama 450.000 TL net kar elde ettiğini, bu tutarın borç ödemesinde kullanılacağını, grubun ödeme dengelerinin düzelmesi durumunda yeterli karlılığa sahip müvekkili şirketin daha güçlü bir mali yapıya kavuşacağını ve yeni yatırımlar yapabileceğini, grubun borcuna karşılık şirketini devraldığını ve 2019 yılında ilk enerji üretimini gerçekleştirdiğini, ancak grup şirketi Hanazay'ın çeklerine kefaleti ve çek keşide etmesi nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacı ....Mühendislik Sondaj İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin ise halihazırda 200.000.000,00 TL iş bitirme belgesine sahip olduğunu, grup şirketleri..... ve iş ortaklıklarına düzenlediği çekler nedeniyle ödeme dengesinin bozulduğunu,..... firmasına verilen çeklerin de ödeme planının bozulmasında etkili olduğunu, ..... Samtredia Konkasör şantiyesi işinin büyük oranda tamamlandığını ve bu projede yaklaşık %15 iş artışı beklendiğini, bu iş artışından dolayı ciddi nakit destek sağlanacağının öngörüldüğünü, bu işten toplamda 3.600.000 Lari (54.000.000,00 TL) kar beklendiğini ve beklenen %15 iş artışı ile birlikte kar beklentisinin daha yüksek olacağını, firma iştigal ettiği konuda ciddi birikim ve kabiliyete sahip olduğunu, borçlarını ödeyebilecek ve sağlıklı mali yapıya kavuşabilecek durumda olduğunu, şirketlerin mali güçlük içine düşmesinin nedenlerinin şirket bazında açıklandığını, hazırlanan konkordato ön projesi kapsamında sunulan mali tabloların ve kârlılık analizlerinin ciddi ve inandırıcı, somut gerçek duruma dayandığını, alacaklıları zarara uğratma kastının bulunmadığını, teklifin tam olarak uygulanabilmesi halinde iyileşmenin tamamı ile borçların faizsiz olarak yapılandırılıp kapatılmasının hedeflendiğini, şirketlerin tecrübe sahibi olduğu alanda yoğunlaşarak önemli kârlılık oranlarına ulaşabilecek yapıya sahip olduğunu, içinde bulundukları darboğaza rağmen başarılı bir planlama ile mali sıkıntıdan çıkabileceğini dile getirdiğini, borçların yapılandırılması ve ödenmesi hususunda ise, şirketlerin kısa ve uzun vadeli tüm borçlarının toplamının 30.04.2025 tarihi itibarıyla hesaplandığını, kısa vadeli borçların henüz yapılandırılmamış olduğunu ve konkordato mühlet taleplerinin kabul görmesi halinde 24 ay vade ile yapılandırılacağını, böylece mali krizin daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edilebileceğini ve tüm alacaklıların 24 ay vade içinde tüm alacaklarına kavuşacağını, projenin tenzilat içermediğini, sadece vade içeren bir projeksiyon hazırlandığını, konkordatoya tabi alacaklara %65 faiz öngörüldüğünü, toplam 39 ay üzerinden nakit akım ve gelir projeksiyonu hesaplaması sonucunda şirketin mevcut devam eden işleri kapsamında yaklaşık 4 yıllık süreç içerisinde elde edilecek muhtemel gelirin proje bazında yapılan değerlendirmeler ışığında, borçların yapılandırılması durumunda iyileşme sağlanarak sağlıklı bir biçimde faaliyetine devam edebileceğini ve vadesi gelen borçlarını ödemeye yetecek nakit akışını gerçekleştirebileceği hususunun finansal analiz ve bağımsız denetim şirketi tarafından olumlu değerlendirildiğini, konkordato mühletinin kabul edilmemesi, alacaklılar ile yapılandırma yapılamaması durumunda ise, şirketlerin ticari faaliyetlerinin devamının sağlanamaması durumunda borçların ancak belirli bir oranının ödenebileceğini, iflas halinde ise alacaklıların alacaklarının daha da az bir kısmına kavuşabileceğini, bu durumun alacaklılar yönünden de zarara yol açacağını, bu nedenle konkordato projesi ile alacaklıların zarara uğramasının önüne geçilmesinin hedeflendiğini belirterek, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/08/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 07/08/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 07/11/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların 24 ay vadede ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiser kurulu raporunda özetle;.... İnşaat Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi, ..... Solar Enerji İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ..... Mühendislik Sondaj İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin revize ön projelerinde yer alan hedefleri ile 31.03.2026 tarihi itibariyle gerçekleşen mali veriler birlikte değerlendirildiğinde; Konkordato talep eden şirketlerden ..... İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş. ve ..... Mühendislik ..... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.’nin 2026 yılı ilk üç ayında hiçbir satış gerçekleştiremediği, ..... Solar Enerji İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ise üç aylık ciro hedefinin ancak %43’ünü gerçekleştirebildiği, Şirketler vekili tarafından sunulan Revize Ön Proje'nin en temel dayanağı olan ciro hedefleriyle buna bağlı nakit akışlarının ilk üç aylık dönemde yok denecek seviyede olduğu, dolayısıyla projenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve konkordato projesinde taahhüt edilen net katma değerin oluşturulmasının başkaca finansal kaynak girişi sağlanmadan neredeyse imkansız hale geldiği, Sunulan ön projede yer alan ve ..... İnşaat Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi tarafından 600.000.000 TL kar elde edilmesi öngörülen, Hatay ilinde gerçekleştirilecek 385 adet konut, ofis, dükkan yapım işinin, 04.11.2025 tarihli geçici mühlet sonu raporumuzda belirtildiği üzere ruhsatı alım işinin 2026 yılı başına kadar ancak sonuçlanabileceği, ve şirketin bundan sonra elde edeceği muhtemel nakit girişleri ile dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşabileceği, ancak bunun için süreye ihtiyaç bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan 22.12.2025 tarihli talep dilekçesi ile; "Hakediş ödemelerini zamanında alınamadığı, "..... Altıncı Noterliği, 13.05.2025 tarih ve .... yevmiye numaralı .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Parselde Kayıtlı Taşınmazın Kat Karşılığı İnşaat Yöntemiyle Yapımı İşi Tip İhale Şartnamesi"nde yüklenmiş olduğu işe henüz başlanamadığı, ....Vakıflar Bölge Müdürlüğünün verilmiş olan 56.182.200,00 TL (Elli Altı Milyon Yüz Seksen İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarında teminat mektubunu nakde dönüştürmesi ve sözleşmeyi tek taraflı fesih etme riski bulunduğu belirtilerek, sözleşme konusu işe ilişkin fesih ve devir yetkisi talep edildiği, 14.01.2026 tarihli görüşümüzde; söz konusu işin yapılamaması ve konkordato projesinde öngörülen gelirin elde edilememesinin konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyici mahiyet taşıyacağı, ancak ..... A.Ş.’nin söz konusu işle ilgili yükümlülüklerini yerine getirecek mali yeterliliğe sahip olmadığının beyan edildiği, bu durumun zaten fiili olarak da kendisini gösterdiği görüşüne yer verildiği, Sayın Mahkeme’nin 13.02.2026 tarihli ara kararı ile ...... İnşaat Mühendislik Ticaret Anonim Şirketi İle .....Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan".....Altıncı Noterliği, 13.05.2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ..... İli,.... İlçesi, .... Mahallesi, ..... Parselde Kayıtlı Taşınmazın Kat Karşılığı İnşaat Yöntemiyle Yapımı İşi Sözleşmesinin" devir ve fesih edilmesi hususunda firmaya fesih ve devir yetkisi verildiği, söz konusu işin anılan yetkiye dayanılarak devir işlemlerinin devam ettiği ve projede öngörülen 600.000.000 TL kar beklentisinin fiilen imkansız hale geldiği, söz konusu gelir olmadan geçici mühlet sonu raporumuzda belirtilen başarının elde edilmesinin mümkün olmadığı, İİK’nun 292’inci maddesinin c bendinde yer alan; “Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa” düzenlemesi doğrultusunda herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı, Mevcut veriler ışığında başkaca finansal kaynak girişi sağlanmadan mühletin devamının alacaklılar lehine bir gerçekleşme sağlamayacağı, davacı şirketlerin konkordato tekliflerinin alacaklılar tarafından kabul edilse bile öngörülen tahmin ve tedbirler ile uygulanabilir olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirketler hakkında iflas kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı, ..... İNŞAAT MÜHENDİSLİK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, 288 nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı, ..... SOLAR ENERJİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ......nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı,....MÜHENDİSLİK SONDAJ İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ''nin açmış olduğu konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 03/08/2026 günü saat 14:47'den itibariyle İFLASINA, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Davacı şirketlerin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 03/08/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip .... e-imzalı