İlk Derece Mahkemesi 2026/145 E. 2026/485 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/145 Esas - 2026/485 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/145 KARAR NO: 2026/485

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Lazer Işınlarının kullanılması yoluyla metallerin kesilmesi veya üzerlerinin yazılması ana faaliyet kodu ile çalışmalarına devam ettiğini, şirketin halen özel sektöre faaliyet konusu ile ilgili hizmet vermekte olup, 2025 sonu itibariyle ortalama 22 işçi istihdam ettiğini, gerçek kişi .....'ın diğer davacı şirketin %100 pay sahibi olup, davacının fiilen şirkette genel müdür olarak çalıştığını, davacı gerçek kişinin davacı şirketin bankalara olan kredi borçlarına müteselsil kefaleti bulunduğu, ülkemizde ve dünyada yaşanan özellikle bugüne kadar devam eden ağır enflasyonist ortam, tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, nihayetinde, girdi maliyetlerindeki artış, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ile ödemelerin dengesinin bozulduğunu, bu şekilde kısa vadeli kaynakların, kısa vadeli borçları karşılamaktan gittikçe uzaklaştığını ve şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, müvekkillerinin, 28.02.2018 tarihli İcra ve İflas Kanunu değişikliği ve 7101 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren İİK 285. maddesi gereğince, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, kısa süreli yaşanacak likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu, konkordatoya kimlerin başvurabileceğinin İİK 285. maddesinde "herhangi bir borçlu" denilerek açıklandığını, Kanun koyucunun bu düzenlemelerle gerçek ve tüzel kişilerin hayatiyetinin devamını ülke ekonomisi ve sermaye sahipleri/girişimciler açısından önemli bularak sürdürülebilmesi için imkan sağladığını, müvekkillerinin konkordato yoluna başvurmasının hem yasadan hem de basiretli tacir/tüccar olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklandığını, müvekkili şirket yönünden borçlarının kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizli olarak 18 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğünü, müvekkili gerçek kişi yönünden ise borçlarının kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren tenzilatlı ve faizsiz olarak 18 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğünü, davacı şirket için Kanunun 286. maddesinde sayılan belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, gerçek kişi davacılar için ise Konkordato talebine eklenecek belgeler hakkında yönetmelik hükümlerine göre gerekli belgelerin eklendiğini belirterek, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 13/02/2026 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 16/02/2026 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 20/05/2026 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların tenzilatsız ve bir defaya mahsus %25 faizi ile birlikte konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ve 18 ay vade ile eşit taksitler halinde, rehinli alacaklı statüsünde sayılanlara ise; konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ve 18 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu 14/05/2026 tarihli raporunda; davacıların kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı inceleme neticesinde; talepte bulunan Simetri ...... Sac Kesim Büküm İnşaat Makine Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu “Konkordato Ön Projesinde” “Faizli Vade Konkordatosu” talep edilerek, Adi alacaklı statüsünde sayılanlara; tenzilatsız ve bir defaya mahsus %25 faizi ile birlikte konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ve “18 ay vade ile eşit taksitler halinde” ödeme teklifinde bulunduğu, Rehinli alacaklı statüsünde sayılanlara ise; konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ve “18 ay vade ile eşit taksitler halinde” ödeme teklifinde bulunduğu, Teklifinde bulunulduğu, Talepte bulunan şirketin daha öncesinde konkordato talebinde bulunmadığı, iş bu dava ile ilk kez konkordato talebinde bulunduğu, Sonuç olarak, talepte bulunan Şirket’in varlıklarının borçlarını karşılama oranı 31.03.2026 tarihi itibariyle 1,30 olarak hesaplanmış olup, özvarlığı (+) durumda ve varlık/borç oranı 1’in üzerinde olduğundan kurulumuzca talepte bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiğinin tespit edildiği, bununla birlikte şirketin likitide oranlarının sektör ortalamalarının altında olduğu ve şirketin ciddi bir nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğu, ayrıca finansal yapı oranlarına bakıldığında da şirketin varlıkların yabancı kaynaklar ile karşılandığı ve ciddi bir mali risk ile karşı karşıya kaldığı, Talepte bulunan şirketin kurulumuza sunulan mali verileri doğrultusunda 31.03.2026 tarihi itibariyle ödemesi gereken borç miktarı ile bu borçların ödenmesinde kullanılacak kaynaklara ilişkin hesaplamalar ve icmali yukarıda çıkarılmış olup şirket’in konkordato borç tasfiye sürecinin sonuna kadar elde edilebileceği anlaşılan ve borç ödemede kaynak olarak kullanılabilme ihtimali bulunan yaklaşık/tahmini toplam 160.873.955,70 TL, yaklaşık/tahmini borç toplamı olan 165.054.284,96 TL’yi karşılamaya bu aşamada yetmediği görülmekte ise de Şirketin ve şahsın projede belirtilen maddi duran varlıklarının reel değerlerinin tespiti tamamlandığında, belirtilen tutarların daha yüksek çıkma ihtimali, Şirketin sektör içerisinde bilinirliği dikkate alındığında geçmiş yıllarda elde edebileceği satış rakamlarına ulaşması ihtimali, dikkate alındığında şirkete kesin mühlet verilmesinin ve bu süreçte projenin uygulanabilirliğinin takibinin daha uygun olabileceği, mahkemece kesin mühlet verilmesi halinde de; talepte bulunan Şirket’in defter kayıtları ve beyanları üzerinden konkordato süreci kapsamında değerlendirilebilecek tespiti sağlanan alacaklı sayısının 90 olduğu ve bu alacaklıların tespiti sağlanan alacaklarının toplamının en yaklaşık ihtimalle 62.908.066,86 TL olduğu, Yönetmelik gereği zorunluluk sınırları içerisinde olmadığından, Yönetmelikte yer alan koşulların oluşmaması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığı, fakat bu hususun Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu, Talepte bulunan..... sunduğu Konkordato Ön Projesinde “Vade ve Tenzilat Konkordatosu” talep edilerek; Konkordato tekliflerinin konkordato projesi kapsamına giren konkordato alacaklılarının alacağının %21,28’lik kısmını konkordato projesinin onaylanmasına müteakip 18 ay eşit taksitle ödeme şeklinde olduğunu, ..... toplam borcu olarak hesaplanan 64.129.727,29 TL’nin 63.098.906,29 TL’lik kısmının ortağı ve iş bu dava ile konkordato talebinde bulunan şirketin kullanmış olduğu kredilerine kefaletten kaynaklandığı, Davacının borç ödemede kullanacağı gelir toplamının 13.650.000,00 TL olduğu, yapılan hesaplamalarda davacının elde edebileceği muhtemel gelir ile borçlarının %21,28’ini ödeyebileceği hesaplanmış olup sunmuş olduğu projesinin uygulanabilir olduğu, Bununla birlikte şirket kendi borçlarını ödediği takdirde Özkan Ulutaş’ın müşterek müteselsil borçlarının sona ereceği ve geri kalan borçlarını elde edebileceği tahmini gelirler ile ödeyebileceği, Konkordato talep eden gerçek kişinin borçlarının kefalet kaynaklı olması nedeniyle alacaklılar kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığını belirterek, son duruşmada dosyaya sunmuş oldukları raporları tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketlerin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirketler hakkında iflas kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 255470 nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı, ...... PLAZMA SAC KESİM BÜKÜM İNŞAAT MAKİNA PLASTİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 17/07/2026 günü saat 14:18 itibariyle İFLASINA, ..... T.C Kimlik numaralı .....'ın konkordato tasdik talebinin REDDİNE, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip .... e-imzalı