Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2333 E. 2026/12711 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/983 Esas, 2025/2269 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 49. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/33 Esas, 2025/120 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... 2 ada 12,13,17,18,ve 119 parsel sayılı taşınmazlara ... Sanayi Bölgesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 2 ada 12,13, 17... parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, dava konusu 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/199 Esas sayılı dosyasında tenkisi bedel davası açılmış ise de muris ... ...'un hissesi hakkında rızai ferağ vermek suretiyle satış yoluyla hissesinin Arsa Ofisi adına tescil edildiği gözetilerek davanın süre aşımından reddi gerektiğini, idarenin yükümlülüğünün bedeli bloke etmekten ibaret olduğunu, taşınmazın idare adına tescili rızaen ya da uzlaşı ile değil cebren tescil şeklinde olduğundan bloke edilen bedelin çekilip çekilmediğinin takibi yönünden idareye bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza 19.02.1973 tarihinde fiilen el atıldığından maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu İstanbul ili ... İlçesi, ... 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden tebliğ tarihinde yürürlükteki 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca tebliğ evraklarında muhatabın adreste bulunup bulunmadığının, bulunmama sebebinin(geçici mi sürekli mi bulunmadığının), muhatap yerine tebliğ yapılan kişilerin muhatapla aynı konutta oturup oturmadığının ve yakınlık derecesinin araştırılıp tebliğ evrakına yazılmadığı görülmekle emsal Yargıtay kararlarına göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu, idare tarafından geçerli bir ödeme belgesi sunulamadığı gibi taşınmazın rızaen ferağ yoluyla değil ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/246 Esas, 1977/68 Karar sayılı hükmü ile idare adına tescil edildiği anlaşıldığından bu parsel yönünden kamulaştırmasız el atma koşullarının oluştuğu, Anayasa Mahkemesinin 28.07.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 04.05.2023 tarihli ve 2019/93 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7 nci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen 15/2 fıkrasında yer alan "ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak" ibaresinin iptaline karar verildiği, iptal hükmü doğrultusunda 7201 sayılı Kanun'un 24.12.2019 yürürlük tarihinde derdest bulunan davalara ve eldeki davaya 2942 sayılı Kanun'un Ek 3 üncü maddesinin uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibarıyla belirlenen m² birim değerin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Davacılar murisi ... ... dava konusu 2 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay sahibi olduğu halde, davalı idarece el atıldığı tespit edilen taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi hatalıdır. 4. Davalı ... harçtan muaf olduğu hâlde aleyhine harca hükmedilmesi ve yasal olmayan gerekçeyle yargılama giderlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 10.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.