Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13155 E. 2026/11155 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/744 Esas, 2025/1100 Karar KARAR : Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1433 Esas, 2023/4639 Karar

Taraflar arasındaki ortak alanda bulunmasına rağmen tapuya tescilli bağımsız bölümün tapusunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili iptal edilen 430 m²'lik otopark alanının bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında kullanılacakları ortak alan olarak tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 26.06.2025 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararı ve ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve müvekkilinin temsil ettiği kat maliklerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 45 28... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilen ... sakinleri olduğunu, binada yer alan 21 nolu bağımsız bölüm malikinin kapalı otopark ve garajın kendisine ait olduğunu iddia etmesi üzerine müvekkillerinin 31.12.2015 tarihli dilekçe ile ... Belediyesine başvurarak kapalı otopark ve garajın ortak kullanım alanı olup olmadığını, ortak kullanım alanı değilse kime ait olduğunu sorduklarını, ... Belediyesinin 06.01.2016 tarihli cevabi yazılarında yapının bina altında bulunan otoparkın ortak kullanım alanı olduğunu bildirdiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine inşaat edilen binada; mimari proje ve kat irtifakı projelerinde kapalı otopark olduğu sabit olan ve resmi belgelere aykırı olarak 21 nolu bağımsız bölüme eklenen 430 metrekare kapalı otoparkın, 21 nolu bağımsız bölümden ayrılarak bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ortak alan (kapalı otopark) olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili gerekli düzeltmelerin belediyece re'sen yapılmış olup, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... parsel zemin kat 21 nolu "asmakatlı depolu otoparklı dükkan" niteliğinde yer alan bağımsız bölümün otoparka ilişkin kaydın iptaline, iptal edilen 4 30... 'lik otopark alanının Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... parsel üzerindeki bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında kullanılacakları ortak alan olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza ait tapu kaydı bilgilerinde gerekli düzeltmelerin belediyece re'sen yapılmış olduğunu, dava konusu 4 30... 'lik kapalı otopark alanının ortak kullanım alanı olarak tescil ve tespit edildiği ve böylece davanın konusuz kaldığını, buna rağmen davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiğini ancak mahkeme kararında, davacı tarafından talep edilmemesine rağmen otoparka ilişkin kaydın iptaline ve ortak alan olarak tespitine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, diğer savunmaları mahfuz kalmak kaydıyla ve kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar gerekçeli kararda 21 nolu "Asmakatlı Depolu Otoparklı Dükkan" niteliğinde yer alan bağımsız bölümün otoparka ilişkin kaydın iptaline şeklinde karar verilmişse de; dava konusu dükkanın da ortak alanlardan ve otopark alanından yararlanma hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporunda da, dava konusu 21 numaralı bağımsız bölüme isabet eden otopark alanının açıkça belirtildiğini, bu haliyle, dava konusu dükkanın otoparkı mevcut olup "otoparklı dükkan" ibaresinin iptal edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davanın kat maliklerini temsilen yönetim kurulu başkanı ... tarafından açıldığını ancak kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle her bir malikin ayrı ayrı dava açması gerektiğini, davacı olarak görünenin ise dava ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından temsile yetkilendirildiğinin belgesinin de sunulmadığını, bu nedenle dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, davalılardan ...'in dava konusu taşınmazda malik olmadığını ve davalı olarak taraf sıfatının da bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu maliki olmayan ...'e karşı açılmış davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçene yönelik davanın da kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... Parsel zemin kat 21 nolu asmakatlı depolu otoparklı dükkan niteliğinde yer alan bağımsız bölümün otoparka ilişkin kaydının iptaline, iptal edilen 430 m²'lik otopark alanının Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... Parsel üzerindeki bağımsız bölüm malikleri olan ... (1/3 hisse), ... (5/12 hisse) ve ...'ın (1/4 hisse) arsa payları oranında kullanacakları ortak alan olarak tespitine, davalı ... aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararı ile, davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulü ile, hüküm fıkrasının " Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... Parsel zemin kat 21 nolu asmakatlı depolu otoparklı dükkan niteliğinde yer alan bağımsız bölümün otoparka ilişkin kaydın iptaline, iptal edilen 430 m² lik otopark alanının Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 45 28... Parsel üzerindeki bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında kullanacakları ortak alan olarak tespitine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına ve 26.06.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, tavzih kararı ile müvekkil aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak alanda bulunmasına rağmen tapuya tescilli bağımsız bölümün tapusunun iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü ve 305 inci maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.

3. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, İlk Derece Mahkemesince dava konusu otoparkın dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında kullanılacakları ortak alan olarak tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise yeniden hüküm kurulurken dava konusu otoparkın davalıların arsa payları oranında kullanacakları ortak alan olarak tespitine karar verildiği ve 26.06.2025 tarihli ek kararı ile de tavzih isteminin kabulü ile dava konusu otoparkın dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında kullanılacakları ortak alan olarak tespitine karar verildiği anlaşılmakla hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek; davacı vekilininnın tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilip hükmün değiştirilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

4. Kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, kat maliklerinin ortak yerlerde kullanma hakkının genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsünün, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlı olduğu, dava konusu taşınmaza ait yönetim planında ise dava konusu otoparkın kullanımı ile ilgili davalılar lehine hüküm bulunmadığı gözetilmeksizin, dava konusu ortak alan olan otoparkın davalıların arsa payları oranında kullanacakları ortak alan olarak tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.