Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13073 E. 2026/11154 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2781 Esas, 2025/1195 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/921 Esas, 2022/1086 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölüm ilavesi nedeniyle irtifak paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi, 45 66... parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas mimari projesinde A blokta 10 adet B blokta 10 adet olmak üzere planlandığını, ancak kat irtifakı kurulduktan sonrasında yapılan proje değişikliği ile B blok 1 nolu bağımsız bölümün 2 nci bodrum katta eklentisi niteliğinde olan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu kilerlerin bağımsız bölüme dönüştürülmek suretiyle mesken haline getirildiğini ve buraları satış suretiyle edinmeleri neticesinde blok 1 nolu bağımsız bölümün 3/10'ar hisseli maliki olduklarını, mevcut kat maliklerinin kat irtifakının yeniden tesis edilmesi için muvafakat vermediğinden işbu davayı açtıklarını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki irtifak paylarının iptali ile belediye ruhsatnamesine uygun olara kher daireye isabet eden irtifak payı hesaplanmak sureti ile tapu kaydındaki irtifak hakkının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların fiilen ikamet ettikleri ve bu fiili kullanım ile kat irtifakındaki arsa payı hisslerinin değişmesini istedikleri dairelerin müştemilat olup tüm kat maliklerinin ortak alanı olduğunu, davacıların müştemilat üzerinde sadece tapudaki hisseleri oranı kadar haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu ve dava konusu taşınmaza ait yönetim planında da herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla halen geçerli ve bağlayıcı nitekte olduğu, B blok 2nci bodrum katta, yönetim planının bağımsız bölüm listesine göre tüm kat maliklerinin yönetim planında gösterildiği şekli ile faydalanma hakkına sahip oldukları, yine yönetim planının 38 inci maddesine göre ana gayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya çekme katın normal kat haline getirilmesi veya zemin ve bodrum katlarla arsanın boş yerinde yeni bölümler yapılması veya niteliğinde sonradan değişiklik yapılması için, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar vermesi şart olduğunun düzenlendiği bu hususta da kat malikleri kurulunca oy birliği ile verilmiş bir kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde üç ayrı talepte bulunduğunu, apartman ortak alanı olan çatısının projesine uygun olarak eski hale getirilmesinin ve masrafın davacıya yüklenmesinin, davalının bağımsız bölümünün bulunduğu 3. kattan kendi bağımsız bölümünün bulunduğu 2. kata akan suyun ve ısı farklılıklarından kaynaklı nem ve sair olumsuzlukların önlenmesi ve zarar karşılık olarak 2.000 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece tazminat talebinin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiğini, diğer iki taleple ilgili davanın reddine karar verildiğini, davalının ortak alan olan çatıyı işgal ederek kendisine yaşam alanı oluşturmak istemesi sonucunda çatıda 5 adet güvercinlik denilen pencere açtığını, çatıyı tahrip ettiğini, bu hususun bilirkişi raporu, İdare Mahkemesi kararı ve İmar Müdürlüğü yazı cevapları ile sabit olduğunu, mahkemece 1 numaralı bağımsız bölümün malikini de davaya dahil ederek kendi bağımsız bölümüne sızan suların önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen karar ile sorunun çözülmediğini belirterek kararın kaldırılmasını, talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, B blok 2 nci bodrum katta, yönetim planı bağımsız bölüm listesine göre tüm kat maliklerinin yönetim planında gösterildiği şekli ile faydalanma hakkına sahip oldukları, yine Yönetim Planı 38 inci maddesine göre ana gayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya çekme katın normal kat haline getirilmesi veya zemin ve bodrum katlarla arsanın boş yerinde yeni bölümler yapılması veya niteliğinde sonradan değişiklik yapılması için, 634 sayılı Kanun 44 üncü maddesi gereğince, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar vermesi şart olduğunun düzenlendiği bu hususta da kat malikleri kurulunca oy birliği ile verilmiş bir kararının bulunmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölüm ilavesi ve yeni oluşacak duruma göre arsa paylarının düzeltilmesi hususunda hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.