Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14597 E. 2026/11157 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1 Esas, 2025/1159 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/738 Esas, 2021/1020 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili verilen kararda davalı şirketin isim olarak yer aldığından kararının infazını engelleyecek şekilde şirket isim değişikliği ile faaliyete devam edebileceğini bu nedenle, dava konusu taşınmazın 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri fırın vasfında olduğundan ve yemek şirketi faaliyeti için kat maliklerinin muvafakatı olmadığından yemek faaliyetinin yapılamayacağının tespiti ile, davalı ... Temizlik Tur.yemek Gıda Güvenlik Hiz. İnş. San. Ltd. Şti.'nin faaliyetine son verilmesine şeklinde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın ve ek kararın davacılar vekili ile kararın davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacılar vekili ve davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 3 50... parselde kayıtlı taşınmazda B blok 5 ve 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılardan ... İnş. Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin maliki olduğu 9 ve 10 nolu fırın nitelikli bağımsız bölümlerde davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti tarafından kat maliklerinin muvafakatinin bulunmamasına rağmen yemek şirketi faaliyeti sürdüldüğünü, mimari projeye aykırı olarak 12 adet sanayi tüpünün ortak alanlara yerleştirildiğini, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler arasındaki duvarın yıkılarak birleştirildiğini, projesinde sığınak olarak gözüken alana asansör ve merdiven yaptığını, binanın doğu cephesine projesinde yeralmayan baca inşa ettiğini, kullanılan klima fanlarının ve jeneratörün bina çevresinde katlanılamayacak ve yasak desibel sınırlarının çok üstünde gürültü kirliliğine sebebiyet verdiğini, mevcut elektirik panosu harici elektirik panosu yapıldığını ve taşınmazın doğu cephesine geçişin kapatıldığını belirterek davalıların müdahalesinin menini, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesini ve kat maliklerinin rahatsızlığının giderilmesi konusunda karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... İnş. Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan, diğer davalının kiracı olarak kullandığı B blok 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin imar, iskan ve projesine uygun olarak inşaa edildiğini, hukuka, belediye ve şehircilik ilkelerine uygun bir şekilde inşa edilen yapının belediye tarafından ruhsatlandırıldığını, daha sonra diğer davalıya kiraya verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, müvekkili şirketin ... Belediyesi'nin 01.08.2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile yine aynı yerde toptan ve perakende yemek ticareti yaptığını, bunun için gerek belediyeden ve gerekse kaymakamlıktan gerekli belge ve ruhsatları aldığını, faaliyet konusu ile ilgili olarak her türlü denetimin yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin verilen kararda davalı şirket isim olarak yer aldığından kararın infazını engelleyecek şekilde şirket isim değişikliği ile davalının faaliyetine devam edebileceğini, bu nedenle 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler fırın vasfında olduğundan ve yemek şirketi faaliyeti için kat maliklerinin muvafakatı olmadığından 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerinde yemek faaliyetinin yapılamayacağının tespiti ile 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde davalı ... Temizlik Tur.yemek Gıda Güvenlik Hiz. İnş. San. Ltd. Şti.'nin faaliyetine son verilmesine şeklinde tashih edilmesini dair tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili, 01.11.2021 tarihli ek kararına karşı ise davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında krokide (A) harfi ile gösterilen 2 adet bacadan, bina doğu cephesinde ve güneyde kalan bacanın bina çatı kotuna kadar devam ettirilerek imalatının davalı ... İnş. Tur. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından tamamlanmasına karar verildiğini, rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2 adet bacanın 07.03.2013 tarihli tadilat projesinde olduğu ve davacıların bu tadilat projesi ile tesis edilen kat irtifakına göre taşınmazı satın aldıklarını, söz konusu olan ve halen tamamlanmayan bacaların kat malikleri açısından gürültü, koku ve estetik anlamda kabul edilemez nitelikte olduğunu, söz konusu bacanın, ruhsatta olsa dahi mevcut haliyle tamamlanması ve kullanılmasının davacılar açısından olumsuzluklara sebebiyet vereceğini, tamamlanmayan bacanın projede de mevcut ise bunun hem hijyen hem gürültü hem de bina estetiği açsından daha makul şekilde imal edilmesi gerektiğini, bacanın mevcut hali ile projede olsa da mevcut hali ile kullanımının engellenmesi gerektiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda da bacanın bu haliyle rahatsızlık verdiğinden tek bacaya dönüştürülerek daha estetik hale getirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece verilen kararda bilirkişi raporunun aksine yarım kalan bacanın tamamlanması yerine iki bacanın birleştirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece krokide (D) harfi ile gösterilen iki dükkan ara duvarının kaldırılması yönündeki davacının talebinin reddine karar verildiğini, halbuki sözkonusu ara duvarın, tadilat projesi olmadan deprem yönetmeliğine aykırı biçimde kaldırıldığını, söz konusu ara duvarın kaldırılması ile binanın statiğine zarar verildiğini, taşınmazın doğu cephesine geçilmesinde engele rastlanmadığından davacının taşınmazın doğu cephesine geçiş kapatılmak suretiyle müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verildiğini, davalı tarafın dava açılmasından önceki ve sonraki süreçlerde sözkonusu alanlara atık ve malzeme koymak sureti ile kat maliklerinin geçişini engellediğini, ancak keşif günlerinde sözkonusu yerleri açık tutmak sureti ile mahkemeyi yanılttığını, dosya içerisinde yeralan fotoğraflarda, davalı yemek şirketinin bu alanlara yaptığı müdahalenin açıkça görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılamaya konu taşınmazın kiracısı olduğunu, ilgili idarelerden gerekli tüm izin ve ruhsatları alarak işyeri olarak kiraladığı yerde faaliyetine devam ettiğini, davacılar tarafından açılan davanın tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan yargılama sonunda mahkemenin, müvekkiline davaya konu iddia edilen eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir süre vermeden, müvekkilin davaya konu taşınmazdaki faaliyenin sona erdirilmesi durumunda uğrayacağı zararı gözetmeden, faaliyetine son verilmesine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, işyerinin kapatılması ve yasaklanmasının son çare olduğu ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada rahatsızlığın, alınacak önlemlerle giderilip giderilemeyeceği konusu araştırılmadan karar verilmesinin de aykırı olduğunu, yargılama aşamasında gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, yaptığı tüm değişiklik ve ilavelerin, yasal prosedürlerin izlenerek gerekli izinler neticesinde yapıldığını, davaya konu olan ve hüküm kurulan yapıların da yine izinlerinin alınarak ortak alanlara müdahale niteliği taşımayan bir şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen asansör hakkında binanın statiğine aykırı olup olmayacağı hakkında bir değerlendirmede bulunulmadığını, bunun için ilgili denetçilerden görüş alınması gerektiğini belirtildiğini fakat ilk derece mahkemesi bilirkişi raporunda belirtilen görüşe rağmen gerekli inceleme ve denetleme yapmadan davaya konu asansörün kaldırılmasına yönelik karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, krokide E harfi ile gösterilen klima motorlarının bulunduğu alan ile ilgili olarak projede bulunmadığından dolayı ortak alana müdahele edildiği belirtilmiş ise de fiili uygulama alanı olarak klima motorlarının bina cephesinde yer almasının zorunlu olduğunu, mahkeme tarafından hükme esas alındığı bildirilen 04.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda dış üniteyle ilgili diğer maliklerin yaşayacağı gürültü ve görüntü kirliliği ile ilgili olumsuz etkiler bulunması halinde ilgili önlemlerin davalı firmaca alınmasının gerekmekte olduğu' şeklinde görüş bildirmesine rağmen ilgili mahkemenin herhangi bir önlem ile alakalı bir değerlendirme yapmadan klima dış ünitesinin kaldırılmasına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, krokide (F) harfi ile gösterilmiş olan elektrik panosunun da projeye uygun olarak yapılmış bir pano olduğunu, bununla ilgili ... Elektrik Dağıtım şirketinden alınan yazı cevabının dosya arasında mevcut olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere krokide (G) harfi ile gösterilen jeneratör ve sanayi tüpleri ile ilgili bu 'imalatlarla ilgili yerin konumunun doğru olup olmadığı, imalatlarla ilgili risk analizlerinin yapılıp yapılmadığının dosya muhteviyatından anlaşılmadığı şeklinde değerlendirmede bulunmasına rağmen mahkemenin kararda gösterilen jeneratör ve 12 adet sanayi tüpünün kaldırılmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekili ve davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar vekili ve davalı ... Temizlik Tur. Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.