Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/500 E. 2026/3996 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/328 E., 2025/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/342 E., 2023/476 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin Şubat 2011- Şubat 2021 arası dönem faturalarından sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 3.811.465,12 TL kesinti işlemi uygulandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.055.626,61 TL'ye yükseltmiştir II. CEVAP Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, ayrıca Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E. sayılı dosyasında verilen karara istinaden Şubat 20 11... .254,14 TL'nin, Nisan 2011 döneminin tamamı olan 91.429,39 TL'nin, Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/519 esas sayılı dosyasından verilen karara istinaden Haziran 2011-Şubat 20 12... .325,26 TL'nin davacı tarafa geri ödendiğini, talebin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulü ile 3.055.626,61 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sözleşmeli sağlık tesislerinin uymakla yükümlü olduğu mevzuat dikkate alınarak hazırlanmadığını, bilirkişi raporuna karşı yapıkları itirazların ek raporda da dikkate alınmadığını, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E. sayılı kararına istinaden Şubat-2011 dönemi kesintilerinin tamamının faizi ile birlikte, Nisan 2011 dönemi malzeme faturalarının tamamının, Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/519 E. sayılı kararına istinaden ise Haziran 2011 ve Şubat 2012 dönemleri toplam 77.325,26 TL'lik kısmının daha önce sağlık tesisine ödenmiş olmasına rağmen, daha önce ödenen bu tutar dikkate alınmayarak 3.055.626,61 TL tutarındaki kesintinin tamamının davacıya ödenmesine karar verilerek mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili Kurumun temerrüde düşürülmemesi nedeniyle kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faize hükmedilse dahi dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı Kuruma teslim edilen Şubat 2011- Şubat 2021 arası dönem faturalarından haksız ve mevzuata aykırı şekilde kesinti yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise dava konusu yapılan Şubat 2011 dönemi faturalarına ilişkin kesintinin Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E. sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda 12.12.2013 tarihinde, Haziran 2011 ve Şubat 2012 dönemi faturalarına ilişkin kesintinin Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/529 E. sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda 26.07.2022 tarihinde ve Nisan 2011 dönemi kesintisi olarak gösterilen toplam 145.878,76 TL kesintinin 91.429,39 TL'sinin 16.07.2012 tarihinde davacıya geri ödendiğini savunmuş, ancak İlk Derece Mahkemesince; davaya konu edilen dönemleri de kapsadığı bildirilen dosyalara ilişkin davalı Kurumun mükerrer ödeme itirazları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince; yukarıda bilgileri verilen dava dosyalarının getirtilmesi ve davacı tarafça talep edilen Şubat 2011-Şubat 2021 dönemleri içinde bulunup da dava veya icra yollarıyla tahsilatı gerçekleşen fatura farkı alacaklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.