Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2026/4426 E. 2026/7133 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/131 Esas, 2025/384 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olma hakkı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yoluna başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık ile istinaf başvurusunda bulunan müdafisine tebliğ edilmediği ve sanık ile istinaf başvurusunda bulunan müdafisinin karardan haberdar olması üzerine eski hale getirme talebinde bulunduğu gözetildiğinde eski hale getirme tebleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ve müdafisinin dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2019/461 Esas, 2023/397 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları ile katılan ... Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 13.02.2025 tarihli ve 2024/131 Esas, 2025/384 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılarak ve İlk Derece Mahkemesi hükmüne katılan ... Bakanlığı lehine vekalet ücreti eklemek suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Mahkumiyete konu edilen eylemin belli olmadığına, zimmetin açığa çıkmamasına yönelik hileli davranış bulunmadığına, sanığın kurs açılması ve takibi işlemlerinde tecrübesi bulunmadığına, hangi kursların hayali olarak açıldığının tespit edilmediğine, 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun duruşmada okunmadan hükme esas alındığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "Kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesi"nin gerektiği, suç tarihinde ... Halk Eğitim Merkezi müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 2016 - 2018 yılları arasında kurumun işletim sistemi modülünde görülen usta öğreticilerin okuttukları ders saati sayılarını bordralarda farklı göstermek ve bu kapsamda mal müdürlüğüne gönderilen ödeme emri ekindeki bordralar ile bankaya gönderilenler arasında farklılık oluşturmak suretiyle usta öğreticilere ödenmesi gereken ek ders ücretlerinde toplam 229.475,22 TL eksik ödeme yaparak bu miktar mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ancak sanığın aynı yıllar arasında var olmayan kurslar açarak sistem üzerinden bilgilerini kaydettiği usta öğreticilerin hesabına yatırdığı paraları geri almak suretiyle toplam 390.372,85 TL'yi mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde ise suça konu paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, bu nedenle de yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, hileli ve yasal olmayan yollarla haksız olarak menfaat sağladığı bu miktara yönelik eylemlerinin zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında anılan suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi gereği Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.