Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/3782 E. 2026/6216 K. – Tefecilik

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1235 Esas, 2023/1179 Karar SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2017/1639 Esas, 2022/259 sayılı Kararı ile sanıkların tefecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatlerine karar verilmiştir. B. İstinaf Katılan ... vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 31.05.2023 tarihli ve 2022/1235 Esas, 2023/1179 sayılı Karar ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıkların tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, dosya kapsamında mahkumiyetlerini gerektirir kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Faizle borç verilerek karşılığında teminat olarak evin mülkiyetinin devredildiği, borcun ödenmesi halinde evin geri verileceği iddiası ile ilgili dosyada her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, mülkiyet devrinin gerçek bir satış işlemine dayandığına, sanıklar tarafından faiz karşılığı borç para verilmesinin söz konusu olmadığına, soyut iddialar dışında hiçbir delil bulunmamasına karşın beraat kararlarının kaldırılarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında zincirleme tefecilik suçundan açılan kamu davalarında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak, sanıkların ...'a yönelik eylemleri nedeniyle tefecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği, adı geçenin savcılık aşamasındaki beyanında sanıklardan %6 faiz ile 167.000 TL borç aldığını, İlk Derece Mahkemesince 26.03.2019 tarihili celsede alınan beyanında ise sanık ...'den 193.000 TL borç aldığını ve teminat olarak annesine ait taşınmazı bu sanığa devrettiğini beyan etmesi, sanık ...'in şikayetçiye faiz karşılığı para vermediğini, beyanlarda adı geçen ...'dan ev satın aldığını ve satış karşılığında 265.000 TL elden ödeme yaptığını savunması, sanık ...'nın aynı dosya kapsamında farklı tefecilik eylemi nedeniyle katılan olan ...'ın "1998 yılında tekrar paraya ihtiyacım oldu bu kez tarlamın tapusunu kendisine teminat olarak verdim borç para aldım, faiziyle borcumu ödememe rağmen arazi tapumu geri alamadım" şeklindeki beyanı esas alınarak bu beyanın sanık ...'nın tefecilik eylemini anlattığı ve diğer tanıklarca doğrulandığı şeklindeki Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi nazara alındığında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, ...'ın yeniden ifadesine başvurularak sanıklardan aldığı borç tutarının net bir şekilde tespit edilip borca karşılık faiz ödeyip ödemediğinin, ödemelere ilişkin elinde banka dekontu veya başka bir ödeme belgesi bulunup bulunmadığının sorulması, ... adına kayıtlı olup şikayete konu edilen taşınmazların kayıtları getirtilerek hangi tarihte devredildiklerinin ve satıma ilişkin var ise sözleşmenin aslı veya onaylı suretinin temin edilmesi, yine sanıkların tefecilik yapıp yapmadıkları hususunda ayrıntılı ve gizli kolluk araştırması yaptırılması, vergi mükellefi olduklarının tespiti durumunda haklarında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ile alacaklı oldukları icra takip dosyalarının tespitiyle takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre her bir sanığın temyize konu ...'a yönelik tefecilik eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin ve bu hususa ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.