Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/2179 E. 2026/6977 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/325 Esas, 2014/99 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : İçişleri Bakanlığı, Adalet Bakanlığı SUÇLAR : Rüşvet alma, rüşvet verme, ihaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma, suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜMLER : Mahkumiyet (sanıklardan ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan (6 kez) açılan kamu davalarında eylemlerin kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan, nitelikli dolandırıcılık (3 kez), suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mühürde sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma (2 kez), ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (3'er kez) ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (2 kez), ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2010/968 takip sayılı dosyasına ilişkin), ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (3'er kez) suçlarından, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan (6 kez) açılan kamu davalarında eylemlerin kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan), Beraat (sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (2 kez) ve rüşvet verme, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (2'şer kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6'şar kez), mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez), ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık (5 kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6 kez) ve mühürde sahtecilik, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık (5 kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6 kez), mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1699 takip sayılı dosyasına ilişkin), ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık (2'şer kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6'şar kez), mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez), ... hakkında suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, nitelikli dolandırıcılık (5 kez), rüşvet alma, mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2 kez), ... hakkında suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, nitelikli dolandırıcılık (5 kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6 kez), mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2 kez), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık (5'er kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (6'şar kez), mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez) suçlarından) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu kapsamda Hazinenin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma, suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve mühürde sahtecilik, İçişleri Bakanlığının sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, Adalet Bakanlığının ise sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davaları haricinde tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma, rüşvet alma, rüşvet verme, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davaları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri ve anılan suçlara ilişkin katılma ve hükümleri temyiz haklarının olmadığı, mahkemece Hazine hakkında anılan suçlardan usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla Hazine, İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı vekillerinin bu suçlardan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ceza miktarları itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 3 17... . maddeleri gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin vekilleri tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkrası gereği İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığının başvuru tarihinde belirtilen suçlar yönünden müdahil sıfatını kazandıkları gözetilerek, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... hakkında mühürde sahtecilik ve suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, ... hakkında ... Otomotiv isimli şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat, katılanlardan Hazine vekilinin rüşvet alma, rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet, İçişleri Bakanlığı vekilinin sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat, Adalet Bakanlığı vekilinin sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, müdafiilerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1.Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (...bank ve ...bank'a yönelik) suçundan kurulan mahkumiyet, ... hakkında mühürde sahtecilik ve rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...bank tarafından sanık ...'un sahibi ve müdürü olduğu ... Tarım Ürünleri Nakliyat Gübre Sanayi Ticaret Limited Şirketine 25.07.2007, 02.08.20 07... .09.2008 tarihlerinde üç ayrı kredi kullandırıldığı kabul edilmesine rağmen nitelikli dolandırıcılık suçunu değişik zamanlarda aynı mağdura karşı birden fazla kez işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ile aynı sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas olabilecek nitelikteki kararların onaylı örnekleri getirtilip 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ...'in leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki adı geçen sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün gerekçe içermediği şeklindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar Hazine ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin ve sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2.Sanıklardan ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık (3 kez), suç işlemek amacıyla örgüt kurma, mühürde sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (2 kez) suçlarından verilen mahkumiyet ile rüşvet verme ve ... Otomotiv isimli şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (3'er kez) suçundan verilen mahkumiyet ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet ile ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez) suçundan verilen beraat, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat ile ihaleye fesat karıştırma (2 kez) suçundan kurulan mahkumiyet, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve ihaleye fesat karıştırma (Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1699 takip sayılı dosyasına ilişkin) suçlarından verilen beraat ile ihaleye fesat karıştırma (Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2010/968 takip sayılı dosyasına ilişkin) suçundan kurulan mahkumiyet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez), ... hakkında suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma (2 kez) suçlarından verilen beraat, ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (2'şer kez) suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümlerden sonra sanıklardan ...'in 19.03.2018, ...'un 02.02.2021, ...'nin 20.10.2025 tarihlerinde vefat ettikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu öte yandan diğer sanıklara isnat olunan ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin sübutu halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 345/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, bu suç ile bir kısım sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 220/2. maddesinde tanımı yapılan suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sanık ...'e isnat edilen ve aynı Kanun'un 220/7. maddesinde tanımlanan suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarının anılan maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi oldukları, zamanaşımını kesen son işlemlerin beraat hükümleri yönünden 10.09.20 12... .05.2013 tarihli sorgular, mahkumiyet hükümleri bakımından ise 15.04.2014 tarihli hükümler olduğu, bu tarihler ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar ..., ... ve ... yönünden ölüm, diğer sanıklar yönünden ise zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 3.Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (... Bankasına yönelik), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (3'er kez), ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...bank ve ...bank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ...'un sahibi ve müdürü olduğu ... Tarım Ürünleri Nakliyat Gübre Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ... Bankasından çekmiş olduğu krediye ilişkin isnatlar yönünden Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/12150 soruşturma sayılı dosyasında sanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin tespit edilmesi ve aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi gereği "yeni delilin meydana çıkmasına" ve 5271 sayılı Kanun'un 173/6. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin önceden karar veren merciin kararına bağlı olması, kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında, yeni delil meydana çıkıp çıkmadığı ve merci tarafından verilen bir karar bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hükümler kurulması, ... dışındaki sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ... Tarım Ürünleri Nakliyat Gübre Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına farklı bankalardan krediler çekerek şirket üzerine kayıtlı araçları rehin gösterdikleri, borcun ödenmemesi üzerine bankalar tarafından icra takibi başlatılması üzerine, üzerinde rehin bulunan araçların ölen sanık ... ile şirket sahibi ve müdürü olan sanık ...'un talimatıyla sanıklar ..., ..., ... ve ...'in sanayide usta olan sanıklar ..., ... ve bir kısım temyiz dışı sanıklar ile irtibat kurdukları ve haciz işlemleri öncesinde araçların kıymetli parçalarının sökülmesini sağladıkları, hurda haline gelmiş olan araçların kıymet takdiri ve haciz işlemleri için sanık ... tarafından yediemine teslim edildiği, icrada yapılan satış neticesinde ölen sanık ...'un yetkilisi olduğu ... isimli şirket adına araçları satın aldıktan sonra yine aynı talimat ve bağlantılarla araçların kıymetli parçalarını sanıklar ..., ... ve bir kısım temyiz dışı sanıklara taktırdıkları ve bu araçları yüksek bedellerle üçüncü şahıslara sattıkları kabul edilerek sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmalarına hükmedilmiş ise de ... Tarım Ürünleri Nakliyat Gübre Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kredi işlemleri ile haciz ve satış sırasındaki işlemlerin şirketin sahibi ve müdürü olan ... ile ölen sanık ... tarafından yapıldığı, diğer sanıkların en baştan itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ... Bankası, ...sbank ve ...bank'a yönelik eylemlere 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, ...bank ve ... Bankası tarafından ... Tarım Ürünleri Nakliyat Gübre Sanayi Ticaret Limited Şirketine birden fazla kredi kullandırıldığının kabul edilmesine rağmen nitelikli dolandırıcılık suçunu değişik zamanlarda aynı mağdura karşı birden fazla kez işleyen sanıklar hakkında adı geçen bankalara yönelik eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

... Emniyet Müdürlüğü ... Büro Amirliğinde görev yapan sanık ...'in görevi sırasında sahte belgeler düzenlediğinin iddia edilmesi ve eylemlerin 5271 sayılı Kanun'un 161/5 ile 2004 sayılı Kanun'un 357. maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği, dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun kovuşturma şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, sadece 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarından yasaklanmasına karar verilmesi yerine, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması, Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas olabilecek nitelikteki kararların onaylı örnekleri getirtilip 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesiyle ilgili iptal kararının yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 3 21... /son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.