Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/700 E. 2026/4156 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3784 E., 2025/3926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1284 E., 2024/1338 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının iki ayrı tarımsal sulama aboneliği bulunduğunu, davacının borcunu düzenli olarak ödediğini, davacının kullandığı abonelikler hakkında yapılan kaçak elektrik tahakkuk işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü 2023/10454 Esas, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/9637 Esas ve Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/16599 Esas sayılı dosyaları ile davacı hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını davacının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; ... numaralı abonelere ilişkin başlatılan Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında hukuka aykırı olarak talep edilen 167.647,53 TL'ye karşılık şimdilik 50 TL, ... numaralı abonelere ilişkin başlatılan Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında hukuka aykırı olarak talep edilen 539.394,90 TL'ye karşılık şimdilik 25 TL Şanlıurfa 1.İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında hukuka aykırı olarak talep edilen 113.303,65 TL'ye karşılık şimdilik 25 TL toplamda 100,00 TL borçlu olmadığımızın tespitine ve bahse konu icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca davacının iki ayrı tarımsal sulama tesisinde çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde dava konusu olan kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik kullanımlarına istinaden dava konusu olan...,.............. seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları tutulduğunu, bu tutanaklara istinaden davacıya kaçak tahakkuku yapıldığını, davacının enerji ile sulama dışında başka bir şekilde sulama yapma imkanının da bulunmadığını, davacının kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve bu sebeple elinde bulunması gereken ve alacağını ispatlar kayıt ve belgeleri yazı yazılmasına gerek bulunmadan sunması gerektiği, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 195. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, davalı şirkete ve vekiline verilen kesin süreye rağmen davaya konu ve takibe konu kaçak kullanıma ait tutanak ve belgelerin ibraz edilmediği, aynı Kanun'un 139. maddesinin "Bu davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde dilekçelerinizde gösterdiğiniz, ancak henüz sunmadığınız belgeleri mahkememize sunmanız veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmanız, bu hususların verilen kesin süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği" hükmünü içerdiği, davalı vekiline anılan ihtaratı içerir öninceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde ibraz edilen bilgi ve belgenin bulunmadığı, 6100 sayılı Kanunun 140. maddesi "(5)139. Madde uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilir." hükmünü içerdiği, dosya kapsamına kesin süre içerisinde ibraz edilen delil bulunmadığından, öninceleme duruşmasında davalı şirkette bulunan davaya konu alacağa ilişkin, kaçak elektrik tespit tutanağı, abone denetim/kontrol formları, kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk hesaplama raporları, kaçak kayıt dökümüne ilişkin delillere dayanmaktan davalı şirketin vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı şirketin dava konusu alacağın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına veya başkaca tahakkuk nedenlerine dayandığının ispat edilemediği gibi, davalı tarafa usulüne uygun delil bildirme ve sunma süreleri tanınmış olmasına rağmen, dava konusu alacağın yine Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun bir borç tahakkukuna dayandığının ispat edilemediği, davaya konu icra dosyasında kaçak tutanakların yer almadığı, süresinde delil sunulmaması nedeniyle davalı şirketin delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesininin bu hali ile karşı taraf için usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, her ne kadar hüküm kısmının 1/b maddesinde Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/9637 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili hüküm kurulmuş ise de, dava dilekçesinde belirtildiği üzere Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/9637 Esas dosyasının dava konusu yapıldığı, mahkemece icra dairelerinin sıra numarasında hata yapıldığı anlaşıldığından kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususa değinilmekle yetinildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, cevap dilekçesinde belgelerin müzekkere ile istenmesi taleplerinin bulunduğunu, hem davacının hem davalının dayandığı bilgi ve belgelerin araştırılmadığını, sonradan sunulan belgelerin yargılamayı uzatma amacı bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığınının tespit edildiğini, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, ... numaralı aboneliğe ilişkin başlatılan Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında, ... numaralı aboneliğe ilişkin başlatılan Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında ve Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince 11.08.2023 tarihli tensip tutanağı ve 23.08.2023 tarihli müzekkere ile davalı şirketten dava konusu olmayan ve davacı ile ilgisi bulunmayan 3318594 kaçak bedeli nedeniyle toplam 560.087,13 TL bedelli Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/9637 icra dosyasının istenildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde icra dosyalarına konu borçlara ilişkin delliller sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmişse de; icra dosya numarasının hatalı bildirilmesi nedeniyle davalıya verilen kesin süre sonuç doğurmayacaktır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa verilen kesin süre usule uygun olmadığından, davalıya dava konusu olan ... numaralı aboneliğe ilişkin başlatılan Şanlıurfa 2. İcra Dairesi ... numaralı icra dosyasına, ... numaralı aboneliğe ilişkin başlatılan Şanlıurfa 1.İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasına ve Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2023/16599 icra dosyasına ilişik evrakları sunması için süre verilmesi ve süresi içerisinde ilgili kaçak kullanımına ilişkin evrakların sunulması halinde gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.