Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/3953 E. 2026/3803 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1859 E., 2025/1155 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/295 E., 2022/1048 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracı çekiş güçlüğü şikayetiyle garanti süresi içinde birden fazla defa servise götürmek zorunda kaldığını, araçta müvekkilinin onayı alınmadan onarım ve motor rektifiyesi yapıldığını, ancak sorunun devam ettiğini, müvekkilinin aracın motorunda üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplar bulunduğundan ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtarname ile talep etmesine rağmen talebin davalılar tarafından reddedildiğini belirterek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün değil ise aracın bedelinin güncel değerinde aynı marka sıfır kilometre bir araç ile değişimini veya belirlenecek güncel değer bedelinin ödenmesini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili; aracın garantisinin 09.08.2019 tarihinde sona erdiğini, ayıp ihbarına müvekkili şirket kayıtlarında rastlanılmadığını, araçta her arıza sonrası onarım hakkının kullanıldığını, gizli ayıptan bahsedilemeyeceğini, araca ilişkin misli ile değişim talebinin orantısız olduğunu, araçta üretim kaynaklı bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...A.Ş. vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer servislerde yapılan onarımlardan sorumlu olamayacağını, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin orantısız olduğunu, aracın onarımı yapılarak sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp olduğu, ayıbın garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı, araçta bulunan ayıbın onarımla da giderilmesi mümkün olsa da motor revizyonu işleminin değer kaybı yaratacağı, zira motorun aracın en önemli aksamı olduğu hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken yetkili servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalayarak ayıbı ağır kusur ve hile ile gizlediği, bu durumda iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu olan araç satış sözleşmesi sonrasında araçta meydana gelen arızalardan kaynaklı uyuşmazlığın tek başına davacının kişilik haklarının ihlali olarak değerlendirilemeyeceğinden manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın davacıdan kaynaklanan her türlü takyidattan ayrılmış şekilde davacı tarafından davalılara iadesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; 28.11.2022 tarihli tavzih kararı ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ...Ş.'nin ithalatçısı olduğu dava konusu aracı davalı ...A.Ş.'den satın aldığı, davaya konu aracın satın alındığı tarihten eldeki davanın açıldığı 29.03.2021 tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında kanunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış ise de aracın satın alındığı tarihten itibaren ilk 1 yıl içinde ortaya çıkan arıza nedeniyle servise defalarca götürüldüğü ve servisin üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gerekirken 08.03.2019 tarihinde motor rektifiye işlemi de yapılmak suretiyle tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyaladığı, arızanın belli periyotlarla tekrarlandığı, ayıbın davalı tarafça ağır kusur ve hile ile gizlenmesi nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu araçtaki arızanın satın alırken mevcut olmayan ancak zamanla ortaya çıkan bir arıza olduğu, arızanın çeşitli tarihlerde tekrarlaması nedeniyle söz konusu ayıbın giderildiğinden ve onarım hakkının kullanıldığından bahsedilemeyeceği, Mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili; İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra dava konusu aracın el değiştirdiğini, davacı tarafın taraf sıfatının kalmadığını, aracın herhangi bir arızası bulunmadığını, bilirkişi raporunda motor değişimi ile onarımın mümkün olduğu ve motor değişimin araçta değer kaybı yaratmayacağı bildirilmesine rağmen bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ...A.Ş. vekili; dava konusu aracın davacı tarafça satıldığı için davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda aracın yürür durumda ve sorun olmadığı bildirilmesine, motor değişimi ile onarımın mümkün olduğu ve motor değişimin araçta değer kaybı yaratmayacağının bildirilmesine rağmen bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıpsız misli ile değişim ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 maddesinde; "Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." hükmüne yer verilmiştir. Taraflardan birinin, dava sırasında dava konusunu başkasına devretmesi halinde, artık dava konusu üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Başka bir deyimle, dava konusunu devreden tarafın, artık o davada taraf sıfatı kalmaz. Bu nedenle, dava konusunu başkasına devretmiş olan tarafın, o davaya taraf sıfatıyla devam etmesine veya kendisine karşı o davya devam edilmesine imkan yoktur (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ekim 2016 s.568). Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya alınan 25.02.2026 tarihli dava konusu araca ait pasif araç sorgu raporunda dava konusu aracın 16.11.2021 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince aracın devredildiği dikkate alınarak HMK 125/2 maddesi de gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Bozma sebebine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.