Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/467 E. 2026/3514 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı “...” tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurarak bonoda lehtar hanesinde alacaklı şirketin unvanın eksik yazılı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince takip dayanağı bononun lehtar hanesinde “... Petrol Ltd. Şti.” yazılı olduğu, senedin arkasında cironun bulunmadığı, lehtarın unvanının eksik yazıldığı gerekçesi ile İİK’nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nın 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir. Somut olayda, takip dayanağı 08.01.2025 keşide tarihli, 13.01.2025 vade tarihli bononun incelenmesinde senedin lehtar hanesinde “... Petrol Ltd. Şti.” ibaresinin yazılı olduğu, bu haliyle takip dayanağı bononun lehtar kısmında anılan yasa hükmüne uygun olarak bir tüzel kişiliğe yer verildiği ve senedin kambiyo senedi vasfında olduğu görülmüştür. Lehtar şirketin ticaret unvanındaki “... İnşaat Sanayi ve Ticaret ” ibareleri lehtar hanesine eksik yazılmış ise de, diğer kısımlarının tam olarak yazılmış olması, Çankırı Ticaret Müdürlüğünün yazısından lehtar hanesinde yazılı olan şekilde ikinci bir şirketin bulunmadığının anlaşılması ve ayrıca borçlunun takip alacaklısının bonoda lehtar hanesinde adı yazılı şirketle aynı şirket olmadığına ilişkin açık bir itirazının bulunmaması karşısında bu durum takibin iptali sonucunu doğuracak bir eksiklik olarak kabul edilemez. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 06.11.2025 tarih ve 2025/595 E.-2025/1721K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Çankırı İcra Hukuk Mahkemesinin 20.02.2025 tarih ve 2025/18 E.-2025/25 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.