Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3982 E. 2026/991 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1166 E., 2025/1247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2012/68 E., 2025/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı yüklenici şirketle 25.06.2006 tarihli satış sözleşmesi imzaladıklarını ve ... Sitesi C8 no'lu daireyi satın aldıklarını ancak aradan geçen zamana rağmen, dairenin tapusunun verilmediğini belirterek, tapunun adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin dava dışı arsa sahipleriyle anlaşmazlıklarının mahkemelerde dava konusu olduğunu, davacılara bağımsız bölümlerini fiilen teslim ettiklerini, süre gelen davalar sonuçlandığında tapuyu da, davacılara vereceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça her ne kadar, tapu iptali ve tescil istemli iş bu dava açılmış ise de yapılan yargılama aşamasında 16.01.2025 tarihli 54. celsede davacıların davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereği yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmış olduğu, bu süre zarfında da yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde kendilerinin dava konusu taşınmazı kendilerinden temlik alan ...'a devrettiklerini, buna rağmen aleyhlerine 149,00 TL mahkeme masrafı ve 15.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, HMK 125/2 maddesi uyarınca yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık temliken tescil istemine ilişkindir. Dava konusunun devri 6100 sayılı HMK'nın 125. Maddesinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder (HMK 125/2) Dava konusu yapılmış olan mal veya hakkın başkasına devredilmesi ile, o mal veya hakka bağlı olan dava hakkı da birlikte devredilmiş sayılır. Dava hakkı asıl haktan ayrı bir hak değildir ve bu nedenle yalnız başına başkasına devri halinde, artık o davanın konusu olan mal veya hak üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Başka bir ifadeyle, dava konusunu devreden tarafın, artık o davada taraf sıfatı kalmaz (HGK 18.06.20 08... /5-427 Esas, 2008/440 Karar). Yine HMK 125/2 maddesi uyarınca; davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde "dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur", hükmü gereği somut olay değerlendirildiğinde; davacıların temlikname ile dava konusu taşınmazı davacı temlik alan ...'a devrettiklerini 24.04.2024 tarihli dilekçeyle mahkemeye bildirdikleri ancak dava takip edilmeyerek mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden; devreden davacıların da yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları, usul ve yasaya uygundur. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup devreden davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.