Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4877 E. 2026/5966 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/1313 E., 2026/1215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/297 E., 2026/26 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tahliye istemine ilişkindir.

Davacı; ... Mahallesi, 1 34... parsel sayılı taşınmazın geçmişte mirasbırakanı ......e ait olduğunu, taşınmaza ilişkin devir ve kadastro işlemlerinin hukuka aykırı gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mirasbırakanın mirasçıları adına tesciline ve taşınmazı kullanan kişilerin tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taşınmazın 1981 yılında ... ... tarafından bedeli karşılığında davalının babası ...’a devredildiğini, uzun yıllardır ailesi tarafından kullanıldığını ve 2008 yılındaki kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tescil edildiğini, davacının tek başına terekeye ilişkin dava açma yetkisinin bulunmadığını, iddiaların zamanaşımına uğradığını ve somut delillerle kanıtlanamadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının usulüne uygun tebligata rağmen 20.12.2022 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın 02.01.2023 tarihinde yenilendiği, 05.03.2024 tarihli duruşmaya da mazeretsiz katılmaması nedeniyle yeniden işlemden kaldırılıp 07.03.2024 tarihinde tekrar yenilendiği, davacının 03.02.2026 tarihli duruşmaya da haklı sebep veya mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve ilk yenilemeden sonra davayı birden fazla kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesinin maddi ve hukuki değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.