Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4734 E. 2026/6166 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1759 E., 2026/100 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/229 E., 2025/106 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu .../Mahallesi 1 44... parsel ve 1 45... parsel sayılı taşınmazların maliki olmasına rağmen babası adına kaydedildiğini, taşınmazlar tek parça olmakla birlikte kadastro çalışmalarından önce ... ...’dan satış senedi ile edindiğini, içinden yol geçmesi üzerine iki parçaya ayrıldığını, taşınmazın isim benzerliğinden babası ... adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş; duruşmada davalı ... ve ... ..., taşınmazlara ilişkin bilgisi olmadığını belirtmişlerdir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların 17.04.2009 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile ... oğlu ölü ... adına tescil edildiği, davanın ise 03.12.2024 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3. maddesine göre kadastro tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılamayacağından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ... olup özellikle ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın "kadastro öncesi nedene dayalı" tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğunun tespit edildiği, HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğü gözetildiğinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.