Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/851 E. 2026/6165 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3185 E., 2025/2158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/519 E., 2024/421 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ...’nın maliki olduğu 30 72... parsel sayılı taşınmazı davalıya mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, murisin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, mal satmasını gerektirir bir sorunu veya borcu bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseler oranında mirasçılar adına tescile, olmazsa davacıların miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiş, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli 2021/2510 Esas, 2022/1229 Karar sayılı karar ile eldeki davada murisin terekesini temsil etmek üzere Av. ... tereke temsilcisi tayin edilmiştir.

Davalı; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, murisin yurt dışındaki sayısız borcunu ödediğini, tedavi giderlerini karşıladığını, tedavilerin sigorta kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddia ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanması, harç ikmali yapılması ve eksik araştırma yönünden kaldırılması üzerine Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davacı veya diğer çocukları ile husumet, kırgınlık ya da küslüğünün mevcut olmadığı, muris tarafından davalı kızı ile uzun yıllar birlikte yaşamaları ve Almanya'daki iş yerinde birlikte çalışmalarının karşılığı olarak minnet hissiyle dava konusu taşınmazın devredildiği, murisin mirasçılarından mal kaçırma iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf isteğinin, terekeye temsilci atanmakla davacıların davayı takip yetkisi bulunmadığından 6100 sayılı Kanun 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine, tereke temsilcisinin istinaf isteğinin ise muris muvazaası iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz edenlerden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.