İlk Derece Mahkemesi 2025/586 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/586 Esas KARAR NO : 2026/792

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı arasında 05.08.2019 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ... adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde 22.07.2024 tarihinde davalı kurum yetkililerince yapılan kontrolde herhangi bir kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeksizin klimanın sayaçtan geçmediği iddiasıyla haksız şekilde kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesileceği tehdidi ve tazyiki altında 485.658,40 TL tutarındaki haksız bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı kurumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinde öngörülen usullere aykırı hareket ederek tutanak tanzim etmediğini ve sayacı incelemeye almadığını, müvekkilinin 30.07.2024 tarihinde tutanak talebiyle yaptığı başvurunun yanıtsız bırakıldığını, 29.07.2024 tarihinde sayacın kontrol edilmesi yönündeki talebinin de yönetmeliğin 51/1. maddesine aykırı olarak bir yıl geçmesine rağmen karşılanmadığını, klimanın 18.05.2024 tarihinde takılmış olmasına rağmen davalı kurumun geriye dönük 23.07.2023 tarihinden itibaren haksız kaçak tüketim bedeli hesapladığını, fatura dönemleri incelendiğinde tüketim miktarlarında kaçak kullanım iddiasını destekleyecek bir anormallik bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu ve davalı kurumun dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız kazanç sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki alacağın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkil ... A.Ş. (...) aleyhine açılan menfi tespit davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası mevzuatı ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, müvekkil şirket kontrolörleri tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden davacı tarafta bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığına dair somut bir delil veya teknik rapor sunamadığını, Yargıtay içtihatları ve ilgili hukuk genel kurulu kararları uyarınca kaçak tespit tutanaklarının maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, davacının tanık delili ile tutanağın aksini ispatlayamayacağını, bu nedenle tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, kaçak elektrik miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen yöntemlere göre hesaplandığını, müvekkil şirketin saha personelinin sayaç, bağlantı noktaları ve tesisat kabloları üzerinde gerekli teknik incelemeleri yaparak tutanak altına aldığını, kaçak kullanımın tespit edildiği tarihten geriye dönük incelemelerle tüketim değerlerinin belirlendiğini, yönetmelik gereği yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunu, ...'a müzekkere yazılarak davacıya ait tüm bilgi, belge ve kayıtların celbini, mükerrer kaçak zaptı olup olmadığının araştırılmasını,... A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi ile kaçak tespit tarihinden bir yıl öncesine kadar olan faturaların gönderilmesini, bilirkişi incelemesi sırasında tutanak verilerinin esas alınması gerektiğini, bilirkişilerin kaçak kullanımın yapılıp yapılmadığına dair maddi olguları değerlendiremeyeceğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının iddiaları kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında düzenlenen faturalar nedeniyle tahsil edilen bedellerin haksız olarak tahsil edildiği iddiası nedeniyle istirdat talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 21.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sayaçtan geçirilmeksizin ve ölçülmeden harici hat üzerinden elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile, davacının kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tüketim miktarı, tahakkuk hesaplamalarının yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2-Dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespiti harici hattan elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırıldığı ve bu tespitin Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı anlaşılmakla birlikte, KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgular bir kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair belirgin bir işaret içermediği için, fotoğraf- video kaydı gibi daha somut kanıtlarla desteklenmediği takdirde dava konusu 22/07/2024 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının Yönetmeliğin ilgili hükümleri ve BAM kararı gereğince şu aşamada doğru ve geçerli olarak kabul edilemeyeceği, 3-Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının şu aşamada doğru ve geçerli olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığı için de davacının 299.419,74 + 186.238,66= 485.658,4.- TL kaçak+ ek tüketim fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 01.04.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; Talep artırım dilekçesinin kabulü ile müvekkilinden haksız surette tahsil edilmiş kaçak elektrik tüketimi ve ek tüketim fatura bedellerinin iadesine yönelik dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik açmış oldukları belirsiz alacak davalarının talep sonucunu HMK m. 107 uyarınca 475.658,4 TL daha artırarak toplamda 485.658,4 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini Mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 139/1-ç maddesinde "Davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği." aynı kanunun 140/5 maddesinde "139 uncu madde uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilir." aynı kanunun 318.maddesinde "Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davalı tarafından davacıya karşı 02/08/2024 son ödeme tarihli 299.419,74 TL kaçak elektrik tüketim ve 02/08/2024 son ödeme tarihli 186.238,66 TL ek tüketim bedeli faturası düzenlendiği, dosyaya sunulan tahsilet makbuzlarından bu faturalar nedeniyle davacı tarafından 01/08/2024 tarihinde 185.658,40 TL, 100.000 TL ve 200.000 TL olmak üzere toplamda 485.658,40 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından açılan bu davada kaçak elektrik kullanılmadığının, davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının beyan edilerek ödenen bedelin iadesi talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça tutanak tarihinde ve tutanak adresinde faaliyette bulunulmadığına ilişkin iddia ve itirazının bulunmadığı, ...'dan gelen müzekkere cevabından da davacının bu adreste ticari faaliyette bulunulduğunun anlaşıldığı, yine ...'a müzekkere yazılarak faturalandırılan ve kayıt altına alınan davacının kullanım verilerinin dosya içerisine alındığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 21/03/2026 tarihli raporun alındığı, bu raporda...'dan gönderilen kayıtlı tüketim verilerinin grafik halinde değerlendirildiği, rapor incelendiğinde tutanaktaki devreden geçen akım ile harici hattan geçtiği belirtilen akım karşılaştırıldığında iş yerindeki tüm cihazların harici hattan beslendiğini gösterdiğinin ancak faturalardaki tüketim miktarlarına bakıldığında tutanağın aksine normal ölçülerde kullanım yapıldığının görüldüğünün, davacının kayıtlı tüketim verileri incelendiğinde soğutma ihtiyacından kaynaklı periyodik olarak yaz aylarında artışın kış aylarında azalmanın bulunduğunun, rapor tarihinde kaçak kullanım iddiası yönünden dosya içerisinde görüntü ve fotoğrafların bulunmadığının, rapor tarihindeki deliller kapsamında davacının kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapılamayacağının tespit edildiği, davalı vekilince bu rapor tarihinden sonra 27/03/2026 tarihinde davaya konu olaya ilişkin olduğu iddia edilen görüntülerin bulunduğu CD'nin sunulduğu, 27/03/2026 tarihinde davaya konu olaya ilişkin olduğu iddia edilen CD sunulmuş ise de 6100 sayılı HMK'nun 139/1-ç ve 140/5 maddelerinde yazılı yargılama, aynı kanunun 318.maddesinde ise basit yargılama usulünde delil sunma sürelerinin düzenlendiği, bu davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kanun maddeleri kapsamında duruşma gününün de belirlendiği 13/08/2025 tarihli tensip zaptında delillerini sunmak üzere taraflara 2 haftalık kesin süre verildiği, delillerin sunulmaması halinde bu delille dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, görüntülerin bulunduğu CD'nin 6100 sayılı HMK'da düzenlenen süreden sonra sunulduğu, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, yasal süresi içerisinde sunulmayan bu delil dışında süresi içerisinde sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporundaki teknik tespitlerin mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının kaçak elektrik kullandığının davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile; 485.658,40 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; 485.658,40 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 33.175,33 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 8.129,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.744,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.430,93 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının, 615,40 TL peşin harcın, 8.129,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 77.705,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.642,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır