İlk Derece Mahkemesi 2026/696 E. 2026/802 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/696 Esas KARAR NO : 2026/802

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ait ... plaka sayılı aracın, 01.08.2022 tarihinde saat 09.30 sularında ... ili ... ilçesi ...yolu mevkiinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, müvekkili şirketin aracı ticari faaliyetleri kapsamında kullanmakta olup, hasarın onarımı için aracın servise girdiği 03/08/2022 tarihinden servisten çıkış tarihi olan 21/10/2022 tarihine kadar geçen sürede aracı kullanamadığını ve ticari faaliyetlerinde aksama meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracı sıfır aldığını ve dava konusu kaza tarihine kadar hiçbir hasar meydana gelmeksizin kazasız olarak kullandığını, ancak işbu kaza sonrasında neredeyse aracın arka kısmındaki tüm aksamların değiştirildiğini ya da tamir edilmiş olup, araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak ödeme alınamadığını, gerçekleştirilen şifahi görüşmelerde de sürekli olarak incelemelerin devam ettiği dışında bir bilgi verilmediğini ve dosyayı görme taleplerinin de reddedildiğini, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de müspet bir gelişme kaydedilemediğini arabuluculuk sürecinin anlaşamama son tutanağı tutularak sona erdirildiğini iddia ederek; belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın 01.08.2022 tarihinde; müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası kapsamında sigortalı ... araç ile karıştığı kaza nedeniyle, değer kaybı tazminatı bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup davacının taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, ... klozu uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun yansıma ve dolaylı zararlarda, kaza başına 5.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olup, ancak ... limitini aşan tutar bakımından sorumluluğu bulunduğunu, ... plakalı aracın 28/03/2022 - 28/03/2023 vadeli ... Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu kaza için davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 25.320,11 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davaya konu talepler bakımından ise bahsi geçen poliçenin ... uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza başına 5.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte davaya konu talepler bakımından öncelikle ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen şirket sorumlu olup ancak ... limitini aşan tutar bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, bu itibarla sigortalı aracın ...Sigortacısının tespit edilerek ilgili şirketin davacıya yaptığı ödemelerin tespitini ve bakiye teminat limitinin bulunup bulunmadığının tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, tazminat talebine konu aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplaması bakımından aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında, değer kaybı hesaplaması yapılırken, aracın hasar kayıtlarına ilişkin hasar dosyalarının dosya içerisine dahil edilmemesinin bozma sebebi sayıldığını, değer kaybı hesaplamasına esas alınacak rayiç bedel tespitinde Türkiye Sigorta Birliğinin değer listesindeki azami miktarın esas alınması gerektiğini, bununla birlikte aracın rayiç değerine ilişkin herhangi bir servisten yazılı teklif alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19/06/2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesi ve ... Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde belirtilen esaslar kapsamında değer kaybı taleplerinde yapılacak hesaplamalarda aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasar tutarı ve hasara uğrayan parçaların türüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat talebine konu aracın hasar gören parçalarının sadece tampon ve çamurluk gibi mini onarım kapsamında parçalar olduğunu ve tampon ve mini onarımın değer kaybı talebi kapsamında teminat dışı olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararının ... Genel Şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmediğini, söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasından 8 iş günü sonra temerrütün gerçekleşmiş sayıldığını, davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığını, uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup, faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu trafik kazasının 01.08.2022 tarihinde meydana geldiğini beyan ve iddia ettiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu söz konusu değer kaybı tazminatı alacağına karşı zamanaşımı defi ileri sürerek, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu açıkça beyan ettiklerini, ilgili davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın, söz konusu kaza tarihinde, ''...A.Ş.'' adlı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası (zorunlu mali mesuliyet sigortası) mevcut bulunmakta olup, poliçe numarasının ise ... şeklinde olduğunu, bu kapsamda, işbu davanın söz konusu sigorta şirketine ihbarı ile ilgili sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesini ve bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, müvekkilinin kusuru olduğu yönündeki beyan ve iddiaların taraflarınca kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olduğu yönündeki beyan ve iddiaların dava konusu somut olay göz önüne alındığında hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduklarından müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönündeki beyan ve iddialara itiraz ettiklerini, bunun yanında hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, davacı yanın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu söz konusu iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak dosya kapsamında davacının iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir delilin mevcut bulunmadığını, bu kapsamda ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ve söz konusu ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği kanaatinde olduklarını savunarak; talep ve beyanlarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan söz konusu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından 28/03/2022 - 28/03/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı ... (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğini, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında ... plakalı araç için toplamda 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, 29/12/2022 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ekspertiz raporu doğrultusunda 100.000 TL rücu hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında ödendiğini, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı ... (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 100.000 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından davacı taraf için yapılan toplamda 100.000 TL tazminat ödemesi ile poliçe limitinin tamamının ödendiğini, ilgili ödemenin makbuzlarının ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, bir an için kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir kısım evrak iletse dahi, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacının aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapmasının değer kaybı hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zira davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde ...(Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 01/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, bu tutarın ... limitini aşıp aşmadığı, davalı sigorta şirketinin ... kapsamında sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davacının ... plakalı araçta kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının HMK m.107 gereğince tazmini için şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. ... Şirketi'nden; ... plakalı aracın servis işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... - ... plaka sayılı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketinden; ... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketinden; ... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben yaklaşık 30 yıldır davacı şirkette çalışmaktayım. Aracı ben kullanıyordum. Araç elektrikli otomobildi. Halkalıdan çıktık ... yoluna bağlandık, belirli bir müddet gittikten sonra arkamızdan ...marka araç bize çarparak bizi bir sağa bir sola savurdu. Araçta 2 kişiydik bir de İpek hanım vardı ben onu evden almıştım. Aracı ben toparladım emniyet şeridine sağa çektim. Araçtan indiğimizde çarpan araçta bir fren izi bile bulunmadığını gördük. Araç arka bagaj kısmından arka cam kısmına kadar hasarlanmıştı. Ayrıca bagajda malzemeler vardı onlarda hasarlandı. Yanımda oturan İpek hanımında çarpma nedeniyle emniyet kemeri takılı olduğundan boynundan yaralanması oldu. Biz kendi aramızda rapor tuttuk, 1 hafta sonrasında ben aracı yetkili servisine daha doğrusu aracı aldığımız firmanın servisine tamire götürdüm. Aracın kazalı resimlerini de çektik bu resimler dosyaya sunulmuştur, aracın tamiri biraz uzun sürdü parça temini yapılamadı aracı şuan kullanıyoruz şirkete bu araç sıfır olarak alınmıştı, bu kazadan önce herhangi bir kazası yoktu normalde o aracı ya ben ya da daha çok şirket yetkilisi kendisi kullanır benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Davacı şirket babama aittir. Ben de şirkette staj yapıyorum. Kaza anında bende aracın içindeydim. Araçta iki kişiydik. Muzaffer amca beni halkalıda evimden almıştı, basın ekspress yoluna bağlandık. Biraz ilerledikten sonra en sağ şeritte seyir halindeyken arkamızdan gelen araç bir anda bize çarptı biz çarpmanın etkisi ile orta şeride savrulduk, Muzaffer amca direksiyonu toparlayıp aracı en sağda emniyet şeridine çekti bana nasıl olduğumu sordu, iyi olduğumu söyleyince kendisi aracı kontrol etmeye gitti, bende sakinleştikten sonra araçtan çıktım aracın arkasına baktığımda bagajdaki her şey kırılmış halde idi ve bagaj da içe çökmüştü, çarpmanın etkisi ile benimde boynumda kesik oldu, sonra taraflar aralarında tutanak tuttular ben yan yola geçtim çevrilen bir taksi ile iş yerine gittim Muzaffer amca olay yerindeydi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, tanık beyanları, hasar dosyaları, tramer ve servis kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ve kusur oranının tespiti hususlarında kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/b,c. 56/c, Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ...' nın %100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Ön ilerisinde ve sağ tarafındaki emniyet şeridinden önüne çıkan bir araç nedeniyle frene basıp yavaşlayan ve duran ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında “... emniyet şeridinden çıkan gri Jetta marka araç..” olduğu belirtilen, ancak herhangi bir kural ihlali belirtilmeyen, buna göre kurallara uygun şekilde seyrettiği düşünülen plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün de kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz" olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... Şti.' nin” ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz" olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı ...Şti.”nin” de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı “... A. Ş.' nin" ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yine aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...''nın kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar ile ihbar olunan sigorta vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 09/07/2025 tarihli celse ara kararı ile; dosya içerisinde mevcut hasar kayıtları, iddia, savunma, tramer kayıtları, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 01/08/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, davalıların değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere ...gönderilerek, teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 12/02/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Dava konusu trafik kazası neticesi ... plakalı, 2020 model... araçta 110.000 TL lik değer kaybı meydana geldiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili HMK 107. Madde kapsamında UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 1.000,00TL olarak talep ettiği Değer Kaybı Tazminatı alacağını 109.000,00-TL artırarak 110.000,00-TL olarak talep etmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne yer verildiği dikkate alınarak; kazanın meydana geldiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında (Arabuluculuk sürecinde geçen süre de değerlendirilerek) zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalı vekillerinin zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyaları, tramer kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Merkez mahallesinde, ...üzerinde ...Karayolu yönü ve ... yol ayrımı kavşağı yönünde seyreden davalı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken aynı yolda ön ilerisinde seyreden davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında yukarıda kabul edilen oluş kapsamında kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının kaza öncesindeki aracın piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş hali ile piyasa değeri arasındaki fark olarak tespit edilen 110.000,00-TL olduğu yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda; ... sigortacısı tarafından yapılan hasar ödemesi ile zorunlu sigorta limitinin tüketildiği de dikkate alınarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 110.000,00-TL değer kaybı alacağının 13/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.514,10-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ve 1.862,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 5.224,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.862,00-TL tamamlama harcı ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 20.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.356,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 24.073,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 23/09/2026

KATİP ¸¸

HAKİM ¸¸