Bölge Adliye Mahkemesi 2026/673 E. 2026/2044 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2026/673

KARAR NO:2026/2044

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:09/12/2025

NUMARASI:2024/735 Esas - 2025/871 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ:10/06/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2021/119 ESAS - 2021/170 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ:17/02/2021

KARAR TARİHİ:01/10/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici maluliyet zararı ile 50,00 TL bakıcı zararının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinde davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle, malul kalan müvekkili ...'in maluliyet tazminatının tahsili amacıyla İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/634 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, anılan dosyada yapılan kusur incelemesine göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın ... sigortacısı olan ... A.Ş.'ye karşı da husumet yöneltilmesi gereği doğduğunu belirterek, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL gerici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (19.11.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/119 Esas sayılı dosyası ile işbu esasın birleşme kararı öncesinde müvekkili şirketin taraf olmadığı mahkeme nezdinde alınan hesap ve kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ...'nın, sigortalı ...'in 31/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, yargılama neticesinde 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilamın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konu edilerek, 15/12/2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 21.399,64 TL ödeme ile bu talep bakımından sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacının eski tarihli rapora itibar edilmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl davanın reddine; Mahkememizde birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/119 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesabında hesap hataları yapıldığını, örneğin müvekkilin kaza ve hesap tarihindeki yaşı hatalı şekilde tam yaşa yuvarlanarak, bakiye ömür tespitinin hatalı yapıldığını, tüm bu nedenlerle anılan karar hakkında kaldırma kararı verilmesini, kaldırma sonrası yapılacak yargılamada davalı yanın tam kusuru gözetilerek, güncel asgari ücret verileri üzerinden TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, İlk derece mahkemesi tarafından dosyasında gerekçeli karar düzenlenmiş ancak yargılama gideri hususunun eksik hesaplandığını, dolayısıyla hükmün tavzihini talep etme gereği doğmuşsa da taleplerinin reddedildiğini, yargılama gideri noktasında da hükmün düzeltilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 31.05.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketin ... poliçesine göre poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, ... tarafından, sigortalı ...'in 31/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, yargılama neticesinde 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilamıın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, 15/12/2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 36.287,74 TL ödeme yapılarak bu talep bakımından sorumluluklarının yerine getirildiğini, yine aynı limite bağlı olarak;yerel Mahkemenin 2016/634 Esas, 2021/1136 Karar sayılı ve 21/12/2021 tarihli kararına göre 68.561,17 TL'si asıl alacak olmak üzere toplamda 93.511,46 TL'nin ise Ankara 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına ödendiğini, işbu ödemeler (21.399,64 TL ve 68.561,17 TL) toplamında 89.960,81 TL ödeme yapıldığını ve bakiye teminat limitinin 135.039,19 TL kaldığını, yapılmış olan ödemeler dikkate alınmasızın ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu oldukları belirtilmeksizin hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kabulüne dair ilk verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/10/2024 tarih, 2022/593 Esas ve 2024/1659 Karar sayılı kararı ile " ...Kaza tespit tutanağında, dava konusu olayda arkadan çarpan üç araç sürücüsü ...,... ve ... 'un kusurlu oldukları belirtilmiştir. ... tarafından davacıya ödenen peşin sermaye değerli ödemenin tahsili için davalılar ve dava dışı sürücüler aleyhine açılan Gaziantep 5.İş Mahkemesinin 2014/425 Esas sayılı rücu davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından verilen raporda, davacının, içinde bulunduğu ... yönetimindeki aracın öndeki araca arkadan çarpması sırasında yaralandığı, bu nedenle olayda davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, daha sonra kazaya karışan diğer sürülerin kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu kusur raporu doğrultusunda ... A.Ş. ile ... aleyhine hüküm kurulmuş diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Yargıtay incelemesinden onanarak geçtiği ve kesinleştiği görülmüştür.Mahkemece alınan kusur raporunda da davalının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş'ne sigortalı aracın sürücüsü ... ve diğer sürücü ... ile davacı ...'in olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. Ek raporda ise davacının hazırlık evrakındaki beyanına göre değerlendirme yaptıklarını eksik beyan olduğu ihtimaline göre yaralanmanın hem önden çarpma hem de arkadan çarpma ile yaralanma olabileceğinden %50 kusur üzerinden hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporu kök raporu ile ek raporu arasında çelişki oluştuğu halde kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur... O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde trafik kazaları/kusur incelemesi konusunda uzman görevli akademisyenlerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre kusur durumu, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kabule göre kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte minibüs olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, diğer istinaf sebepleri reddedilmiştir.Dosya kapsamından, 31/05/2012 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, birleşen dosya davalısı ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, asıl dosya davalısı ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... ve ... plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda, ... plakalı minibüsün içinde yolcu olan davacının yaralandığı, davacının bu yaralanması nedeni geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı zararının tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı;Dairemizin kaldırma ilamından sonra İTÜ'de görevli Makine Mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2025 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile si%100 kusurlu olduğunun tespit edildiği sevk ve idaresindeki anlaşılmıştır.Davacı vekilinin Dairemizin kaldırma kararından önceki ilk karara karşı da aktüerya bilirkişisinin raporundaki hesaplama yöntemi ve bakiye ömür tespitine karşı istinafa geldiği, Dairemizce bu yöndeki istinafın"...Hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli ek rapora ve 17/03/2021 tarihli ek raporun davacı istinaf edene HMK 281.maddeye göre ihtar içeren tebligatın yapıldığı bu raporlara kusur yönünden itiraz edildiği, bakiye ömür tespitinde ve hesaplama içeriğinde de hesap hataları yapıldığını, her iki davalı yönünden hesaplanan tazminatın olması gerekenin altında hesaplanması sonucunu doğurduğu yönünde itiraz bulunmadığından HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden bilirkişi raporunda ki hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla, bu konudaki istinafı yeniden incelenmemiştir.6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir."Birleşen davanın ... A.Ş. Aleyhine 17/02/2021 tarihinde açıldığı, 04/03/2021 tarihinde asıl dava ile birleştirildiği ve birleşen davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmasına rağmen, davacı tarafından 27/04/2021 tarihinde yatırılan 1.000,00 TL'lik gider avansının, 26/11/2024 tarihinde yatırılan 15.700,00 TL gider ve delil avansının, 01/07/2025 tarihinde yatırılan 4.000,00 TL gider avansının ve 01/07/2025 tarihinde yatırılan 1.000,00 TL gider avansının, davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır.Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5147 E. ve 2020/7081 K., 2020/1864 E. ve 2020/6061 sayılı kararı).Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılan ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'nin kazanın meydana geldiği 31/05/2012 itibariyle poliçe limiti 225.000,00 TL'dir. Ancak ... A.Ş.'nin, ... tarafından, sigortalı ...'in 31/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle ... A.Ş. aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2014/425 Esas sayılı dosyası ile açtığı rücu davası sonucunda, 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, bu ilamın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulduğu, ... A.Ş.'nin 15/12/2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 36.287,74 TL ödeme yaptığı; Dairemizin kaldırma lamından önce İlk Derece Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih, 2016/634 Esas ve 2021/1136 Karar sayılı kararına göre 68.561,17 TL'si asıl alacak olmak üzere toplamda 93.511,46 TL'yi ise Ankara 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına ödendiği anlaşılmakla, bakiye teminat limiti olan 135.039,19 TL'yi aşacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.Bu nedenle;davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

I- Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

A-Asıl dava yönünden;

1-Davanın reddine,

2-615,40TL karar harcının peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 1.079,30-TL den düşümü ile kalan 463,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna),

3-Davalı tarafından yapılan 86,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

B-Birleşen dava yönünden;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 135.039,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 9.224,52-TL ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 9.165,22 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin, davanın kabul red oranına göre 528,00 TL'sinin davacıdan, 792,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 23.155,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 13.893,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,

2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yatırılan 4.004.00 TL istinaf başvuru harcının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

b-İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 1.000,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/10/2026