İlk Derece Mahkemesi 2025/548 E. 2026/469 K.

T.C. ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/548 Esas KARAR NO : 2026/469 .................. ... ............... ................. .................... ......................... ........................... .............................. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2015

KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İstirdat, İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......... Enerji A.Ş. (İşveren) ile müvekkili ........ Ltd. (yüklenici ) şirketi arasında; MEREK Regülatörü ve HES Projesi inşaatı işlerinin yapımı konusunda 14.06.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ve işin yapımı sırasında imzalanan muhtelif zeyilnameler gereğince; davalı ............'ın, garanti eden sıfatıyla düzenlediği 24 Ocak 2013 tarih ve 3900TM4057 nolu kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun davalı işveren .......... A.Ş. ye teslim edildiğini. .......... A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektubunun geçerlilik süresi, bütün şartları aynı kalmak üzere 31.10.2016 tarihine kadar temdit edilerek .......... A.Ş. ye teslim edildiğini, .......... A.Ş. nin bir taraftan "teminat mektubunun süresinin uzatılmasını" talep ederken, diğer taraftan kötü niyetli bir davranışla ..... 54. Noterliğinden ............ A. Ş. ye gönderdiği 23.10.2014 tarihli yazısı ile hiçbir açıklama yapmaksızın ve gerekçe göstermeksizin bu teminat mektubunun paraya çevrilerek kendi bankasına ait hesaba ödenmesini talep ettiğini, bu şekliyle davalı ... A.Ş.'nin baştan bu yana kötü niyetle teminat mektubunu nakde çevirme konusunda fırsat yaratmaya çalıştığını ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkilini zor durumda bırakmayı amaçladığının anlaşıldığını. .......... A.Ş. nin teminat mektubunun temdit edilmesinden çok kısa bir süre sonra, kötü niyetli davranışlarının devamı olarak, 27.11.2014 tarihinde ........ Ltd. şirketine gönderdiği ihtarnamede: müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan ve geçici kabule engel teşkil etmeyen bazı işlerin bulunduğunu gerekçe göstererek, ........ Ltd. Şirketinin 01.12.2014 tarihinde gerekli iş makineleri ve personelle sahada olmasını, aksi halde; sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, ayrıca teminat mektubunun irat kaydedileceğini ihtar ettiğini, Davalı ... A.Ş.'nin ihtarnamesi 01.12.2014 tarihinde müvekkiline teblığ edilmesine rağmen hiç süre verilmeden hemen ertesi günü, 02.12.2014 tarihinde, .......... A.Ş. Tarafından davalı ............ A.Ş. ye gönderdiği yazıda hiçbir gerekçe göstermeksizin; " 650.000,00 TL. tutarlı kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek" banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini ve aynı gün mektup bedelinin diğer davalı ... A.Ş.'nin banka hesabına ödendiğini. .......... lehine verilen teminat mektubunun şarta bağlı olduğunu, bu nedenle teminat mektubu lehtarının, teminat mektubundaki şartın yerine geldiği veya gerçekleştiği yönünde bir beyanı olmamasına rağmen, dayalı banka tarafından şartın gerçekleştiği araştırılmadan, 650.000,00 TL (Altı yüz elli bin Türk Lirası) tutarlı kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek ödenmesinin hukuka, bankacılık mevzuat Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, Davalı Bankanın, teminat mektubundaki açık şarta rağmen ve konu ile ilgili itirazların daha önce Bankaya ulaştırılmasına rağmen hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan ödeme yaparak müvekkilini mağdur ettiğini, muhatap Bankanın sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve gerekli özeni göstermemek süretiyle mektubu ödediğinden müvekkilinin zararından, talep edenle (garanti edilenle) birlikte müteselsilin sorumlu olduğunu açıkça gösterdiğini, Davalı ... yönünden de teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yasal koşullarının kesinlikle gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan sozleşme ve zeyilnamelerde; verilen kesin teminat mektubunun % 50'sinin inşaat işi tamamlanarak geçici kabul yapıldığında, kalan %50'si de bu geçici kabul tarihinden bir yıl sonra yapılacak olan kesin kabulden sonra ........'a iade edileceğini, sözleşme ile yapımı taahhüt edilen işin müvekkili tarafından tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirildiğinin 20.07.2014 tarihli yazıyla bildirildiğini, .......... tarafından, işin bitirildiğine ilişkin ön inceleme yapıldığını ve " işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu tespit edilerek" DSİ 22. Bölge Müdürlüğüne 14.08.2014 tarihli belge ile geçici kabul teklifinde bulunulduğunu, bunun üzerine geçici kabul heyetinin işin geçici kabule hazır olduğunu belirlediğini ve kabule engel olmayan ufak tefek önemsiz işlerin de kesin kabule kadar bitirilmesi konusunda süre verdiğini, bu hususun davalı tarafından 27.11.2014 tarihinde gönderilen ihtarnamede " gerçekleştirilen inşaat dönemi neticesinde 11.11.2014 tarihinde DSİ 22. Bölge Müdürlüğü yetkililerince ,ilgili mevzuata göre yapılan geçici kabulünde .. ", "... bilindiği üzere, santralın türbin montaj işlemleri de tamamlanmış olup, birkaç gün içinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının devreye alma kabulünün yapılması beklenmektedir... " denilerek kabul edildiğini, Teminat mektuplarının kısmen nakde çevrilmesinin de mümkün olduğunu, somut olayda teminat mektubunun %50 sinin nakde çevrilmesi hususu ihtilaflı iken, kalan %50 sinin nakde çevrilmesi ile ilgili hiçbir ihtilaf mevcut olmadığını, sözleşmeye ve mevzuata göre nakde çevrilmesinin şartlarının oluşmadıgınm son derece açık olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ihtarnamesinin 01.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve bir gün süre dahi verilmeden ertesi gün 02.12.2014 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, bu durumda TBK. gereği olarak "makul süre" verilmesinden söz edilemeyeceğini, hiç süre verilmeden mektubun paraya çevrilmesinin davalının kötü niyetinin açık kanıtı olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve zeyılnamelerde teminat mektubunun %50 sinin inşaat işi tamamlanarak geçici kabulü yapıldığında kalan %50 sinin de "kesin kabul" de iade edileceğinin kabul edildiğini, Müvekkilinin 20.07.2014 tarihli yazısı ile işin tamamlandığını ve geçici kabule hazır oldugunu bıldırdığını ve davalı tarafından dâ 14.08.2014 tarihli belge ile DSİ 22. Bölge Müdürlüğüne "geçici kabul " teklifinde bulunulduğunu. Bu hususun davalı ...'un ihtarnamesinde de ifade edildiğini, 650.000,00 TL.'lık teminat mektubunun 325.000,00 TL'lik kısmının müvekkile iade edilmesi gerekirken paraya çevrildiğini. Mektubun diğer %50'sinin ise tazmin koşulları gerçekleşmemiş olması sebebiyle kesin kabule kadar bankada kalması gerekirken haksız olarak ve kötü niyetle paraya çevrildiğini, bu durumda, bakiye 325.000,00 TL'nin ise önceki mektuptaki şarta uygun olarak davalı bankada depo edilmesi veya bedelinin ödenmesi gerektiğini, Davalı ...'un haksız ve kötü niyetle teminat mektubunu paraya çevrilmesini talep ettiğini ve davalı Bankanın da Bankacılık mevzuatından kaynaklı olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyerek teminat mektubunu paraya çevirerek müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, davalı ...'un şartları oluşmayan mektubu sistemli şekilde davranışlar sonucu, kötü niyetle paraya çevirmesi ve davalı Bankanın da yasal sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil şirketin manevi zararı doğduğundan ayrıca 200.000,00 TL Manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilini talep ettiklerini belirterek, taraflar asındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile garanti edilen işin geçici kabul Asına gelmekle teminat mîhubmm 1/2 nin müvekkile iadesi gerekeceğinden; nakte çevrilen teminat mektubunun % 50'si olan 325.000,00 TL'nin 02.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek (teminat mektuplarında uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden) faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkili şirkete (diğer yasal haklar saklı tutularak) ödenmesine, bakiye mektup bedeli olan 325.000,00 TL'nın ise sözleşme gereğince işin kesin kabulünün yapılmasından sonra müvekkiline iade edilmek koşuluyla davalı Bankada veya başka bir Bankada önceki mektuptaki şarta uygun olarak depo edilmesini veya teminat mektubu şeklinde tanziminin sağlanmasına, teminat mektubu komisyon bedellerinin ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda olduğu tüm ödemelerin de davalılar tarafından ödenmesine, müvekkilinin manevi zararlarına karşılık 200.000 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili 16.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yükleniminde bulunan MEREK Regülâtörü ve HES işini Sözleşme hükümleri çerçevesinde tamamlamadan, Temmuz 2014 tarihinde kalan iş makineleri ve personeli ile birlikte saha'dan ayrıldığını, müvekkil şirketin, kendi çabalarıyla santralın inşaat işlerini DSİ tarafından gerçekleştirilecek inşaatın kabulü aşamasına hazır etmeye çalıştığını, Merek HES.'in çok yakınında bulunan “........ Elektrik Üretim A.Ş.” tarafından gönderilen ihtarname ve gerekse de 11.11.2014 tarihinde yapılan DSİ kabulünde ortaya çıkan eksiklikler dikkate alınarak davacıdan; Santralın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yaptırılacak ve ticari işletmeye alınabilmesinin ön şartı olan geçici kabulüne engel olmaması ve dahası, ........ firmasının tazminat talep etmesini bertaraf amacıyla, bu eksikliklerin, mevcut sözleşme hükümleri çerçevesinde, en kısa sürede giderilmesinin talep olunduğunu, davacının, müvekkil şirketin ihtarına cevaben, 01.12.2014 tarihli yazısında; talep olunan iş ve işlemleri, özetle, projede olmadığı veya çok ucuza tamamlanabilecek işlemler olduğu gibi gerekçelerle, gerçekleştirmeye niyetinin olmadığını açık bir şekilde beyan ettiğini, davacının sözleşme hilafına verdiği bu cevap üzerine müvekkil şirketin de, sözleşmeyi fesih ederek teminatı irad kaydettiğini, geçici kabulün DSİ tarafından yapılan geçici kabulle ilgisi olmadığını, santralın devreye alınarak ticari faaliyete başlanılmasını sağlayacak ve ilgili mevzuat çerçevesinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından oluşturulan Kabul Komitesi tarafından hazırlanacak tutanağın tariflendiğini. DSİ.'ye ya da herhangi bir başka kuruma verilmek üzere hazırlanarak firmalarına da verilen devir teslim tutanağının, işin bitmiş olduğu anlamını taşımadığı aksine, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin halen devam edeceğinin açıkça ifade edildiğini, Sözleşme'nin 14. Maddesi Teminat'ın % 50'lik kısmının santralın geçici kabulünün yapılarak ticari işletmeye alınmasını müteakip iade edileceğini açıkça hükme bağladığını, merek HES Santralinin ancak 06.02.2015 tarihinde ticari işletmeye alınabildiğini bu sebeple davacının talep ve hatta dava tarihinde dahi boyle bir durumun söz konusu olamayacağının açık olduğunu, bununla beraber davacının süresini uzattığı teminat mektubunun yine aynı bedel üzerinden hazırlandığı da dikkate alındığında davacının da geçici kabulden anladığının yukarıda belirtilen Enerji ve tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından oluşturulacak heyet ve kabul olduğu ve santralin ticari işletmeye alınması gerektıgını bildiğini gösterdiğini, davacı tarafından işin tamamlanma tarihinin Kasım 2013 olarak bildirildiğini müvekkilinin bu bildirimi ciddiye alarak, elektromekanik ekipman tedarikçisinin, ekipmanın Ekim 2013 de sahada olmasını sağlayacak şekilde düzenleme yaptığını, tedarikçi firmanın ekipmanı süresinde teslim ettiğini, şantiye de durum uygun olmadığı için 8 ay kadar depoda bekletilmek zorunda kalındığını. ançak, belirtilen tarihte inşaat işinin bitirilmesi söz konusu olmadığını, müvekkilinin işin tamamlamak için sözleşmeyi feshetmek yerine, davacıyla tartışmayı sürdürmesi halinde, santralin devreye alınamayacağını ve daha önemlisi, süre geçtiği için, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nezdindeki teminat mektubunun irad kaydedileceğini, davacı yanın sözleşme konusu edimleri yerine getirmediğini ve getirmeyeceğini yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, teminat mektubunun sözleşme hükümlerinin kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde nakte çevrileceği şartı olduğu kabul edilse dahi davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediği sabit olduğunu, teminat mektubunun irat kaydedilmesinin ne taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ne de mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili şirketin işlemlerinin tümüyle mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini ve davacı şirketin manevi tazminat talep etmesinin yeri olmadığını, manevi tazminatın hukuken belirlenmiş hiçbir unsurunun bu olayda gerçekleşmediğini belirterek, davacının yasal mesnetten yoksun davası ile tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı Temlik Eden ............ vekili 16.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili Bankanın, taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta taraf olmadığını ve olmayacağını, kendisine düşen edimin ilk yazılı taleple birlikte tazmin işlemini yerine getirmekle sınırlı olduğunu dava konusu teminat mektubunda açıkça belirttiğini, garantör olarak hazırlanan teminat mektuplarının ödenmemesi için bir tedbir kararının olmasının gerektiğini böyle bir kararın olmaması halinde ilk yazılı talepte teminat mektuplarının tazmin edilmesinin zorunlu olduğunu, .......... A.Ş.'nin Davacı Şirket aleyhine keşide ettiği ..... 56. Noterliğinin 27.11.2014 tarih ve 21619 yevmiye nolu ihtarnamesini ek yapmak suretiyle 02.12.2014 tarihinde dava konusu teminat mektubunun tazmninini talep ettiğini, işbu talebi ile birlikte davacı Şirket'in 14.06.2012 tarihli sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini de belirttiğini, bankanın, tazmin talebinin ekinde gönderilen ihtarnameyi esas alarak taraflar arasındaki vuku bulacak her türlü uyuşmazlık ve bunun kanuni sonuçlarını dikkate almaksızın tazmin talebini yerine getirmeye mesul olduğundan tazmin talebinin yerine getirildiğini, hiçbir kabulü içermemekle birlikte; Müvekkili Banka'nın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi tanımlama ve yorumlama zorunluluğu bulunmamasına rağmen Davacı ........ İnşaat'ın zaten sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin de aşikâr olduğunu, bu durumda dava konusu teminat mektubunun tazminin de kaçınılmaz olduğunu belirterek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/605 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/06/2012 tarihli sözleşme ve farklı tarihli zeyilnameler ve protokol imzalandığını, davalının 01/07/2014 tarihinde şantiyeyi terk ederek işi bıraktığını ve sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, davalının gerçekleştirdiği imalatlara karşılık olmak üzere 13 ara hak ediş yapıldığını ve bu hak edişler karşılığı toplam 20.640.407,54 TL ödendiğini, müvekkilinin teknik uzmanlar vasıtasıyla kesin metraj ve hesap çalışması yaptırdığını, buna göre davacının hak ettiği bedelin 19.504.123,02 TL olduğunu, takriben 1.136.284,52 TL nin fazladan ödendiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin davalıya fazladan yaptığı ortaya çıkacak ödemeden 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, asıl davada kesin hak ediş talebi bulunduğundan ve birleşen davadaki taleplerde tamamen bununla ilgili bulunduğundan asıl davada verilecek karar ile birleşen davadaki uyuşmazlığında ortadan kalkacağını, tüm iddialar ve taleplerin karşılığı asıl davada mevcut olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı ve husumet yönünden de birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. 3-BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/604 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında Merek Regülatörü ve Hes Projesi İnşatı işi sebebiyle 14/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını zeyilname hükümleri çerçevesinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazların yerinde olmadığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi yarım bırakıp ihtara rağmen tamamlamayı reddettiğini, söz konusu protokole dayalı alacağın ödenmesi işin tamamlanması şartına bağlı olduğunu ve bu şartın gerçekleşmediğini, davacı alacaklarının temliki olduğunu, iddia edilen alacak bedelinin ..... 54. Noterliğinin 06/05/2014 tarih 18879 yevmiye numaralı bildirimle ...... Uluslararası Taş .. A.Ş. Ye temlik edildiğini, söz konusu temlik işleminin varlığı karşısında mevcut olduğu iddia olunan alacak ortaya çıksa dahi davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, varlığı iddia olunan alacaktan davacıya çeşitli tarihlerde avans ödemesi yapıldığını, temerrüt oluşmadığından alacağa faiz talep edilemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karara verilmesini istemiştir. 4-BİRLEŞEN 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1085 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 14.06.2012 tarihinde Merek Regülatörü ve HES Projesi inşaatı hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işin tamamlanarak geçici kabulle hazır hale getirildiğini ve bu durumun 20.07.2014 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, davalı tarafın 27.11.2014 tarihli ihtarname keşide ederek sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini belirterek sözleşme gereği müvekkili tarafından hazırlanarak davalı işverene tebliğ edilen kesin hakediş ile onaylı 13 adet hakediş de belirlenen alacaktan şimdilik 350.000,00 TL'nin avans faiz ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği alacağın kaynağının belirsiz olduğunu, ayrıca davacının ..... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/604 Esas sayılı dosyasında bir alacak davası daha açtığını, bahse konu davadaki alacak talebinin de aynı hukuki ilişkiden ve aynı gerekçeden kaynaklandığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu ile reddini istediklerini, bu talepleri uygun görülmez ise iş bu davanın ..... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/604 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı yüklenicinin işi yarım bıraktığını ve ihtarlara rağmen tamamlamayı reddettiğini, davacının alacaklarının temlikli olduğunu, ayrıca davacıya iddia olunan alacaktan avans şeklinde ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve manevi tazminat, birleşen 13. ATM'deki dava itirazın iptali, birleşen 14. ATM'deki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili ve birleşen 9. ATM deki dava eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava yönünden, teminat mektuplarının iş sahibi tarafından nakde çevrilmesinin haksız olup olmadığı, bu nedenle davacının mektup bedellerinin iade ve depo talebi ile manevi tazminat talebinde haklı olup olmadığı, birleşen 13. ATM deki dava yönünden, davacının takip konusu alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen 14. ATM deki dava yönünden yüklenicinin kesin hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, birleşen 9. ATM deki dava yönünden, iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında Merek Hidroelektrik santrali inşaatı yapım sözleşmesi konulu 14/06/2012 tarihli sözleşme ve 23/01/2013 tarihli zeyilname, 30/04/2014 tarihil zayilname, 07/11/2013 tarihli protokol, 21/10/2013 tarihli mutabakat zaptı, 04/04/2013 tarihli zeyilname imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına istinaden 29/06/2022 tarih ve 2015/40 Esas, 2022/500 Karar sayılı kararı ile; "Davacı şirketin 21/07/2014 tarihli dilekçesi ile işin tamamlandığını belirterek geçici kabulün yapılmasının talep edildiği, tarafların 13/08/2014 tarihinde geçici kabul ön incelemesini yaptıkları, inceleme sonucunda işin tamamlandığı, kabule hazır hale geldiği tespit edilerek yapım işleri geçici kabul , teklif belgesi tanzim ettikleri ve belgeyi itirazsız imzaladıkları, işin süresinden önce tamamlandığının belirtildiği, davalının DSİ'ye geçici kabul için müracaat ettiği, DSİ elemanlarınca 11/11/2014 tarihinde yapılan incelemede 14 kalem halinde eksiklik tespit edildiği, bu kalemlerin geçici kabule engel teşkil etmeyeceğini belirterek tamamlanması için kesin kabule kadar süre verildiği, geçici kabul tutanağının 15/08/2014 tarihi itibariyle tanzim edildiği, EPDK'nın da 12/02/2015 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı ve tesisin faaliyete geçtiği, Temmuz 2014 itibariyle işin tamamlandığı, geçici kabul işlemlerine başlandığı, geçici kabul tarihi olarak 15/08/2014 tarihi itibar edildiği, bilirkişi kurulu raporuna göre davalının tamamlanmasını istediği eksikliklerin bir hafta içerisinde giderilebileceği, diğer eksikliklerinde uzun bir süre almayacağı, DSİ tarafından 1 yıl süre verildiği göz önünde bulundurulduğunda işin tamamlanması için sözleşme gereğince süre verilmeden ihtarnamenin tebliğ edildiğinin ertesi günü teminatın nakde çevrilerek sözleşmenin feshedilmesinin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin ve teminatların nakde çevrilmesinin haksız olduğu, ancak teminatın iadesi şartlarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı nazara alındığında davacının teminat bedelinin ödenmesi ve depo edilmesi talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan her ne kadar davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin akde aykırılık teşkil etmekte ise de her akde aykırılığın kişinin kişilik haklarını saldırı niteliği taşımayacağı bu nedenle manevi tazminat gerektirmeyeceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Birleşen 13 ATM'nin 2015/604 esas sayılı dosyası yönünden, taraflar arasında imzalanan 19/12/2014, 21/10/2013 tarihli mutabakat zaptı ve 07/11/2013 tarihli protokole istinaden toplam 891.504,14 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, takibe dayanak 07/11/2013 tarihli protokolde yüklenici ........'ın alacağı olarak 750.000,00 TL nin belirlendiği, takip tarihinin 12/01/2015 olduğu, davalı tarafça sunulan ..... 54. Noterliğinin 06/05/2014 tarih 18879 yevmiye numaralı temliknameye göre davacının temlik borçlusu .......... enerjiden olan Merek Regulatörü ve hes projesinden doğan hak ve alacaklarının 800.000,00 TL miktarının temlik alan ...... Uluslararası Taşımacılık .. A.Ş.' ye temlik edildiği, alacağın temliki nedeniyle takip konusu alacağın temlik edenin mal varlığından çıktığı, takip tarihi itibariyle davacının takip konusu protokolden dolayı alacağının bulunmadığı, bu nedenle davalının ödeme emrine itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Birleşen 14. ATM'deki kesin hesap alacağına ilişkin dava yönünden, toplanan deliller alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 2.274.242,65 TL alacağının bulunduğu (4.Ek rapor) , bu alacağın ödenmesinde iş sahibinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça birleşen davadaki talep 22/02/2022 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek toplam 2.274.242,65 TL ye çıkarılmıştır. Davalı taraf ıslah talebine karşı zaman aşımı definde bulunmuştur. Davacının iddiasına göre işin teslim tarihinin 2014 yılı olduğu, davalı tarafça feshin 2014 tarihinde yapıldığı, fesih iradesinden davacının en geç 2015 dava tarihi itibariyle haberdar olduğu bu nedenle zaman aşımının en geç dava tarihi itibariyle başlayacağı, eser sözleşmesinden doğan hak ediş alacağının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davanın kısmi dava olarak açılmış olması nedeniyle sadece dava edilen miktar yönünden zaman aşımının kesileceği, dava edilmeyen miktar yönünden zaman aşımı süresinin işlemeye devam edeceği, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımının doğduğu ve davalının da zaman aşımı definde bulunması nedeniyle dava konusu 350.000,00 TL miktar üzerinde kalan yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, ilk dava konusu 350.000,00 TL yönünden davacının 2.274.242,65 TL miktarla hak ediş alacağının bulunması nedeniyle dava edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen 9. ATM'deki dava yönünden ise, yüklenicinin kesin hesap alacağının bulunması nedeniyle davalı iş sahibi tarafından yapılmış fazla ödemenin bulunmadığı, birleşen davada davacı iş sahibini haksız olduğu" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 18/05/2023 tarih 2022/931 Esas 2023/678 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmak suretiyle asıl dava ve birleştirilen davalar sonuçlandırılmış ise de, mahkemece alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi, makine mühendisi bir bilirkişi, inşaat mühendisi bir bilirkişi ve Sayıştay emekli denetçisi bir bilirkişiden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, yeni bir bilirkişi raporu alınmalıdır. Bilirkişi raporu tanzim edilirken; 1-a)Mahkemece dava tarihi itibariyle, teminat iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 23/10/2014 tarihlidir. Sözleşme feshedildiği için ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında fesih haksız bulunduğu için mahkeme kabulüne göre, taraflar arasındaki kesin hesap çıkarılırken teminat mektubu bedelinin iadesi gerektiği hususu da gözetilmelidir. Mahkemenin asıl dava ile ilgili gerekçesi yerinde değildir. Bilirkişi heyetince taraflar arasındaki kesin hesap çıkarılmalı, kesin hesap çıkarılırken teminat mektuplarının bedeli kesin hesap ile ilgili ..... 14. ATM'nin 2015/1085 Esas sayılı dosyası içinde arıtılmamalı ve mahkemece asıl dava için ayrı bir hüküm kurulması gereği nazara alınmalıdır. b)Davalı yüklenici, davacı alt yüklenicinin ürettiği işlerde eksik ve kusurlu işler bulunduğunu iddia etmiştir. İş sahibi DSİ tarafından 11/11/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulde eksiklikler listesi tanzim edildiği, 12/02/2015 tarihinde tesisin işletmeye açılmasına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca izin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı alt yüklenicinin imalatlarında eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığı, geçici kabul eksiklikler listesi çerçevesinde belirlenmeli, bunların giderilmesi için gerekli makul süre de dikkate alınarak, bulunacak tarih itibari ile eksik ve ayıplı işler giderim bedeli serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatlandırılmalı ve çıkarılacak kesin hesapta nazara alınmalıdır. c)Birleştirilen ..... 13. ATM'nin 2015/604 Esas sayılı dosyasındaki talep irdelenirken, temliknamede Merek HES projesinden doğan hak ve alacakların 800.000,00 TL'Lik miktarının ...... A.Ş'ye temlik edildiği belirtilmektedir. Temlik tarihi 06/05/2014 tarihi olup, davacı alt yüklenici iş sahasını 01/07/2014 tarihinde terk etmiştir. Temliknamede doğacak alacakların temliki ibaresi kullanılmadığı için Mahkemenin davacının takip tarihi itibari ile, temlikname bulunduğu gerekçesi ile, davacının bir alacak talep edemeyeceği yönündeki gerekçesi isabetli olmamıştır. Bilirkişi raporu tanzim edilirken bu dosyadaki talepte bu doğrultuda incelenip değerlendirilmelidir. d)Taraflar arasında düzenlenen 14/06/2012 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi mahiyetindedir. TBK'nın 147/6 maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç yada gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da alacağın muaccel olduğu tarihtir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiği için iş bu davada fesih tarihi olan 23/10/2014 tarihi itibari ile, alt yüklenicinin alacağı muaccel hale gelmiştir. Davacı alt yüklenicinin kesin hesabın mahkemece çıkarılacağı bu nedenle, zamanaşımının henüz başlamadığı yönündeki iddiası doğru değildir. Mahkemenin ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Birleştirilen ..... 14. ATM'nin 2014/1085 Esas sayılı dosyası ile ilgili değerlendirme yapılırken bu husus gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, asıl dosya davacısı ... ve asıl dosya davalısı .......... Enerji vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

..... BAM 31.H.D.'nin söz konusu kararına istinaden dosya, resen belirlenen makina yüksek mühendisi Dr. A........an, inşaat yüksek mühendisi Sela.........ğlu, nitelikli hesap bilirkişisi ..........ve E.Sayıştay Denetçisi .........lu'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 04/01/2024 tarihli kök rapor ile; 1-Asıl dava açısından: Sözleşmenin davalı ... ... A.Ş. tarafından 01/12/2014 tarihi itibari ile fesih edildiği, feshin haksız feshinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının kesin hesap çerçevesinde alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının talebi de dikkate alınarak, 325.000,00 TL'nın mektubun tazmin tarihi 02/12/2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2 maddesi çerçevesinde işleyecek avans faizi ile tahsili talebinde haklı olacağı, kalan miktar için davacının talebinde feshin geçersizliği talep edildiğinden, ancak fesih geçerli ve haksız kabul edildiğinden, 325.000,00 TL'nın da dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2 maddesi çerçevesinde işleyecek avans faizi ile tahsili talebinde haklı olacağı, davacının teminat mektubu komisyon bedelleri ve nakde çevrilmesi sebebiyle davacının ödemek zorunda olduğu ödemeleri talep edemeyeceği, manevi tazminat talebi bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, 2-Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/605 Esas sayılı dosyası açısından: Davacı ... ... A.Ş.'nin dava dilekçesi ile davalı ........ ... Ltd. Şti.'ne fazladan yaptığı ödemeden 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak yapılan teknik inceleme neticesinde, davacı ... ... A.Ş.'nin fazladan yaptığı ödeme bulunmadığının tespit edildiği, 3-Birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/604 Esas sayılı dosyası açısından: Davanın ..... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/356 sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali istemli olduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı ........ ... Ltd. Şti.'nin 685.000,00 TL anapara, 6.504,14 TL işlemiş faiz olmak üzere, 691.504,14 TL talep edebileceği görüşüne varıldığı, 4-Birleşen 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1085 Esas sayılı dosyası açısından: Yapılan teknik inceleme neticesinde, 2.035.495,20 TL kesin hesap alacağı olduğu, davacı ........ ... Ltd. Şti.'nin dava ile 350.000,00 TL talep edildiği, bakiye için zamanaşımının takdirinin Mahkemede olduğu, davalı işverenin ise geçici kabul eksikliği kapsamında 31.500,00 TL talep edebileceği, hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazı üzerine alınan 22/04/2024 tarihli 1.ek raporda ve 12/06/2024 tarihli 2. Ek raporda ve 31/10/2024 tarihli 3. Ek raporda; tarafların itirazlarının kök rapordaki tespitleri değiştirecek mahiyette olmadığı belirlenmiştir. Yüklenici .......... A.Ş ile alt yüklenici ........ Ltd. Şti. arasında imzalanan 14/06/2012 tarihli sözleşme ile yüklenici şirketin taahüdündeki Merek Regülatörü ve HES projesi İnşaatı İşi'ni alt yüklenici olarak, .........Ltd. Şti. üstlenmiştir. Bu şirket sözleşme doğrultusunda yükleniciye teminat mektupları verdiğini, teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğini belirterek, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemli olarak asıl davayı açmış, yargılama aşamasında alacağını ...'a temlik etmiştir. Birleşen 13. ATM'deki dava itirazın iptali, birleşen 14. ATM'deki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili ve birleşen 9. ATM deki dava eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici, davacının işi tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; istinaf kararı gereğince alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile de belirlendiği üzere; Asıl dava bakımından; davacının talebi, 16/06/2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından (temlik eden .........Ltd.Şti tarafından) verilen nakde çevrilen 24/01/2013 tarih ve 3900TM4057 numaralı 650.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin iadesi ve 200.000,00 Tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. Daha sonra davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 02/07/2026 tarihli dilekçe ile; "Asıl davalı ... Üretim ve Tic. A.Ş. hakkındaki talep hakkımız saklı kalmak ve bu davalı yönünden talebimiz devam etmek üzere; Teminat mektubunun/mektup bedelinin ödenmesi talebi ile, davalılardan ............ A.Ş. ile bu bankadan temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine açtığımız davadan ve bu davalılara yönelik talebimizden vazgeçiyoruz. Arz edilen duruma göre: davalı ............ A.Ş. ve temlik alan davalı ...Ş. hakkındaki teminat mektubu bedelinin geri alınmasına yönelik talebimizden (asıl davalı/yüklenici .......... Enerji Elektrik ve Üretim Tic. A.Ş. hakkındaki yasal haklarımız saklı kalmak üzere) vazgeçiyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle davacı vekilinin 02/07/2026 tarihli dilekçesindeki "vazgeçme" talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK’da “davayı geri bırakma” ile “feragat’ haline ilişkin açık hüküm bulunmasına rağmen “vazgeçme” hususunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Vazgeçme beyanının duruşma haricinde sunulan dilekçeyle dile getirilmesi nedeniyle davacı temlik alan vekiline talebini açıklaması duruşmada talep edilmiş, davacı temlik alan vekili duruşmadaki beyanında; sunulan 02/07/2026 tarihli dilekçedeki "vazgeçme" beyanının temlik alan davalı ...Ş.'ye yönelik olarak alacak, istirdat ve manevi tazminat davaları bakımından davadan feragat olarak anlaşılması gerektiğini bildirmiştir. Buna göre, temlik alan davacı ... vekilinin 02/07/2026 tarihli dilekçesi ile 16/07/2026 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarından davalılardan ............. Varlık Yönetim A.Ş.'ye karşı açılan alacak, istirdat ve manevi tazminat davaları bakımından davadan feragat ettiği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddalerine göre asıl dava yönünden davalı temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş.'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2020/3125 Esas 2021/3651 Karar sayılı emsal kararları, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2025 tarih 2024/9483 Esas 2025/7930 Karar sayılı emsal kararları). Diğer davalı ... .... A.Ş.'ye yönelik olarak açılan asıl dava bakımından durum değerlendirildiğinde ise; dava konusu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere feshin haksız olduğu, bu nedenle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu, diğer yandan bilirkişi heyetince taraflar arasındaki kesin hesabın çıkarıldığı, kesin hesap çıkarılırken teminat mektubunun bedeli kesin hesap ile ilgili ..... 14. ATM'nin 2015/1085 Esas sayılı dosyası içinde arıtılmadan hesaplama yapıldığı, nakde dönüştürülen teminat mektubu yönünden iş bu asıl davada ayrı bir hüküm kurulması gereği nazara alınarak, nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer yandan, her ne kadar davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de; sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin akde aykırılık teşkil etmekte ise de; her akde aykırılığın kişinin kişilik haklarını saldırı niteliği taşımayacağı bu nedenle manevi tazminat gerektirmeyeceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Birleşen ..... 14. ATM'nin 2015/1085 Esas sayılı dosyası bakımından; davacının talebinin kesin hesap alacağına ilişkin olduğu, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 2.035.495,20 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinde iş sahibi davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça birleşen davadaki talep 22/02/2022 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek toplam 2.274.242,65 TL' ye çıkarılmıştır. Davalı taraf ıslah talebine karşı zaman aşımı definde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 14/06/2012 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi mahiyetindedir. TBK'nın 147/6 maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç yada gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da alacağın muaccel olduğu tarihtir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiği için iş bu davada fesih tarihi olan 23/10/2014 tarihi itibari ile, alt yüklenicinin alacağı muaccel hale gelmiştir. Davacı alt yüklenicinin kesin hesabın mahkemece çıkarılacağı bu nedenle, zamanaşımının henüz başlamadığı yönündeki iddiası doğru değildir. İstinaf kararı ile belirlendiği üzere, ıslah tarihi (22/02/2022) itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu ve ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığı, bu sebeple dava dilekçesinde 350.000,00 TL'lik kısım bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen 13. ATM'nin 2015/604 esas sayılı dosyası bakımından; davanın ..... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/356 sayılı dosyasında 12/01/2015 tarihinde alacaklı .........Ltd.Şti. tarafından borçlu .......... Enerji Elektrik Ür. A.Ş.'ye karşı başlatılan icra tabine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, takibin dayanağının "19/12/2014, 21/10/2013 tarihli mutabakat zaptı ve 07/11/2013 tarihli protokol gereğince düzenlenen 11/12/2014 tarihli 045555 seri numaralı A sıra nolu fatura" olduğu, buna istinaden 885.000,00 TL asıl alacak ve 6.504,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 891.504,14 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu fatura içeriği incelendiğinde; "Merek Hes İnşaatı 07/11/2013 tarihli protokol 3.maddesi gereğince ödenmesi gereken miktar" olarak 750.000,00 TL+135.000,00 TL KDV-27.000,00 TL KDV tevkifat olmak üzere toplam: 858.000,00 TL için ........ tarafından ..........'a fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine, ........ ile .......... arasında düzenlenen 07 Kasım 2013 Tarihli Protokolün 3 ve 4.maddelerine göre; "3. 21 Ekim 2013 tarihli Mutabakat Zaptı'nın 3. Maddesinde öngörülen düzenleme yerine geçmek üzere; taraflar iş sonunda ........’a ödenecek bedeli KDV hariç 750.000 TL (yedi yüz elli bin Türk Lirası) olarak belirlemişlerdir. Bu bedel işveren tarafından herhangi bir ad altında kesinti yada taraflarca mahsuplaşma konusu yapılmayacaktır. Bir başka deyişle, İş sonunda, ........' ın hakediş borcu çıkması halinde bu borca işveren tarafından katlanılacak, hakediş alacağının oluşması durumunda ise bu alacak bedeli İşveren tarafından ........'a ayrıca ödenecektir.

4. Taraflar iş bu ve bundan önce Sözleşmeye ek/değişiklik olarak yapılan tüm protokol ve mutabakat zabıtlarının halen geçerliliğini koruduğu hususunda mutabıktır. Ancak, 21 Ekim 2013 tarihli Mutabakat Zaptı'nın "Kazı Fiyatı" başlıklı 3. (üçüncü) maddesinin iş bu protokolun yürürlüğe girmesiyle herhangi bir hükmünün kalmayacağını kabul ve beyan ederler." şeklinde hüküm bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ile; bahse konu fatura, zeyilname ve protokol hükümlerine göre davacı alacaklının; 30/04/2014 tarihli zeyilname kapsamında yapılan 200.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde 685.000,00 TL anapara, 6.504,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 691.504,14 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, diğer yandan her ne kadar dosya kapsamında yer alan temliknameye göre Merek HES projesinden doğan hak ve alacakların 800.000,00 TL'lik miktarının ...... A.Ş'ye temlik edildiği belirtilmekte ise de; temlik tarihinin 06/05/2014 tarihi olup, davacı alt yüklenicinin iş sahasını 01/07/2014 tarihinde terk ettiği, temliknamede; doğacak alacakların temliki ibaresi kullanılmadığından davacının alacak hakkının devam ettiği sonucuna varılarak, davanın toplam 691.504,14 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/605 Esas sayılı dosyası bakımından; davacı ... ... A.Ş.'nin dava dilekçesi ile davalı taraftan fazladan yaptığı ödemeden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, anca toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, yapılan teknik inceleme neticesinde, davacı ... ... A.Ş.'nin fazladan yaptığı ödeme bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MAHKEMEMİZİN İŞ BU ASIL DOSYASI (BOZMA ÖNCESİ 2015/40 ESAS) BAKIMINDAN; A-1) Temlik alan/davalı ...Ş.'ye karşı açılan alacak, istirdat ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, a)Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davalı / Temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c)Davalı / Temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; i-Alacak ve istirdat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik alan ...'dan alınarak davalı / temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş.'ye VERİLMESİNE, ii-Manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik alan ...'dan alınarak davalı / temlik alan ............. Varlık Yönetim A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

B) Davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'ye karşı açılan alacak ve istirdat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; a)325.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı ...'a VERİLMESİNE, b)325.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı ...'a VERİLMESİNE, c)Fazlaya ilişkin diğer taleplerin REDDİNE, d)Alınması gereken 44.401,5‬0 TL harçtan peşin olarak alınan 14.515,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.885,62‬ TL harcın davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı tarafından yatırılan 14.515,88 TL peşin harcın davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı / temlik alan ...'a VERİLMESİNE, f)Davacı temlik alan ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 103.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı ...'a VERİLMESİNE,

C)Manevi tazminat talebi bakımından; davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE, a)Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davalı ... ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

2-BİRLEŞEN ..... 14. ATM'NİN 2015/1085 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 350.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ......A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 39.097,13 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.188,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından yatırılan 39.097,13 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 287.393,97 TL vekalet ücretinin davacı temlik alan ...'dan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

3-BİRLEŞEN ..... 13. ATM'NİN 2015/604 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, ..... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'nin itirazının kısmen iptali ile takibin 685.000,00 TL asıl alacak ve 6.504,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 691.504,14 TL üzerinden DEVAMINA, b)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, d)Alınması gerekli 47.236,64 TL harçtan peşin alınan 10.767,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.469,49 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı tarafından yatırılan 10.767,15 TL harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı temlik alan ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 107.725,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alan ...'a VERİLMESİNE, g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik alan ...'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-BİRLEŞEN ..... 9. ATM'NİN 2020/605 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; a)Davanın REDDİNE, b)Alınması gerekli 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,22 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Asıl ve birleşen dosyalar dikkate alınarak; i-davacı temlik alan ... tarafından yapılan 94.712,17 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 39.795,36 TL'sinin davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'den alınarak temlik alan davacı ...'a VERİLMESİNE, bakiyenin temlik alan davacı üzerinde BIRAKILMASINA, ii-Davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş. tarafından yapılan 64.937,73 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 37.072,95 TL'sinin davacı temlik alan ...'dan alınarak davalı ... Elekt.Ürt.Tic.A.Ş.'ye VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır