İlk Derece Mahkemesi 2026/618 E. 2026/689 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/618 KARAR NO : 2026/689

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) ve birleşen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin taşıma sözleşmesi ile ... kaynaklı ...firmasından, zayıflama danışmanlığı için kullandığı makineleri satın aldığı, makinelerin distribütörlüğünü de yaptığını, bu kapsamda ... firmasından 02/10/2020 tarihinde “6 adet ..., 5 adet ..., 1 adet ..., 6 adet ...” isimli ürünleri 11.683 USD bedel ile satın alınması hususunda anlaştığı, beyan edilmektedir. Söz konusu makinelerin özel yapım olduğundan 2020 Temmuz ayında üretime başlanılması için anlaşıldığı, fatura tarihinde parasının ödendiği, belirtilmektedir. Ürünlerin, ... firması ile taşınması ve 03/02/2021 tarihinde getirilmesi, ... Antrepoda teslim edilmesi üzerine anlaşma yapıldığı, 28/01/2021 tarihinde Rusya’da üretici firma tarafından ürünler tam olarak teslim edildiği, ...firması tarafından taşıma işinin ... firması ... plakalı ...ve... plakalı yarı römork tıra yüklendiği, beyan edilmektedir. Taşıma işi gerçekleştiriliyken ... sınırları içerisinde, tır şoförü ...'in dikkatsizliği ve kusuru ile 31/01/2021 tarihinde kaza meydana geldiği, ... mahkemelerinin şoförü'n hatalı olduğuna ilişkin kararı olduğu, kazayla ilişkili olarak ürünlerin hasar gördüğü, dorsenin açılması ile yağmalandığı, beyan edilmektedir. Müvekkile kazanın mesaj yolu ile iletildiği, ürünlerin zarar görmediğinin bildirildiği, müvekkilin istif prosedürlerine uyulmasını istediği, yoksa ürünlerin zarar göreceğini bildirdiği, söz konusu ürünler kazadan sonra aynı tır ile sevk edildiği, ...'daki gümrük geçişi sırasında durumdan haberdar edildiğini, 01/03/2021 tarihinde ürünlerin Türkiye'ye geldiği, ...’ daki ... yapılan sayımda 18 kap 1934 Kg olması gereken ürünlerin, 13 kap 1849 Kg olarak geldiğinin tespit edildiği, beyan edilmektedir. Söz konusu ürünlerden 5 adet ...taşıdığı koliler ve içerisinde diğer ürünlere ait ekran ve anahtar, bağlantı kablosu gibi çalıştırma ekipmanlarının eksik olduğunu tespit edildiği, diğer ekipmanların çalıştırılmayacak durumda hasarlı olduğu ile ilgili durumun antrepo tarafından ... firmasına mail yolu ile bildirildiği, 04/03/2021 tarihinde meydana gelen zararın detaylı olarak bildirildiği, beyan edilmektedir.... firması tarafından, nakliye işini yapan ... firmasına başvurulması gerektiği bildirmi üzerine bu şirkete başvurulduğu, buradan sigorta şirketi ... Sigortaya yönlendirildiği, ... Sigorta firmasına başvurulduğu, zararın karşılanması talep edildiği, sigorta şirketi tarafından ekspertiz görevlendirildiği, sürecin sürüncemede bırakıldığı, beyan edilmektedir.... firmasından tamir talebinde bulunulduğu, ...'dan gelen ekibin ağır hasarlı teslim edilenlerden bir kısmını 9.770,00 USD bedel ile tamir edilebileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilin yakınlarından borç ve kredi kullanarak bir kısım ürünlerin tamiratını sağladığı, tamiratların devam ettiği,...ürünün 1 adedi ve... ürünün 1 adedi olmak üzere 2 adet ürünün tamir edilemeyerek pert’e ayrıldığı, belirtilmektedir. 02/10/2020 tarihinde 11.683 USD bedel ile satın alınan ürünlerin hasarlı ve eksik teslim edildiği, 01/03/2021 tarihinde güncel bedelinin 18.580 USD olduğu, fiyat artışı olduğu, müvekkilin ürünlerin bir kısmı için satış anlaşması yaptığı ancak satışı gerçekleştiremediği, ürünlerden faydalanamadığı, ürünlerin tamirat görerek ikinci el statüsüne düştüğü, belirtilmektedir. Ürünlerin bir kısmının tamiratının antrepoda yapılamaması nedeniyle ...’deki depoya sevk edildiği, 2021 Mayıs ayından beri burada bulunduğu, tamiratların devam ettiği, beyan edilmektedir. ...'dan 18 kap 1934 Kg olarak yüklenen ürünlerin, 5 kap 85 Kg eksik olarak, 13 kap 1849 Kg olarak geldiğinin, müvekkilin hiç ulaşamadığı ürünler içinde gümrük vergisi ödediğinin, taşıma işi dolayısıyla müvekkilin eksik ve hasarlı ürün aldığını, taşıma işinin belirli sürede gerçekleşmesi gerektiği, ‘yükleme ihbarında teslim tarihi olarak 03/02/2021 tarihinin açıkça göründüğü”, ürünlerin hasarlı ve zayı olarak 01/03/2021 tarihinde geldiği, nakliyecinin taşıma sırasında malın kaybı ve zarar görmesinden sorumlu olacağı, belirtilmektedir. Zararlarının bilirkişi tarafından belirlenmek ve arttırılmak üzere; şimdilik 28.500.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkili ... Sigorta şirketi yönünden pasif husumet ve yetkisizlik itirazlarında bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi dava değeri ve taleplerin CMR hükümlerine uygun olmadığını, faiz oranın kabul edilemeyeceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden pasif husumet ve Türkiye'de yerleşim yeri adresi bulunmadığı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; karayolu ile yapılan uluslararası eşya taşımalarında taşınan eşyanın yüklendiği yerle boşaltıldığı yerin farklı ülkeler olması ve bu ülkelerden birinin sözleşmeye taraf olması durumunda ... uygulanacaktır ve mevcut olayda teslim yeri ...olduğundan ve Türkiye ilgili sözleşmeyi 1995 yılında imzalamış bulunduğundan CMR hükümlerinin uygulanması söz konusu olacağını, dava dilekçesinde ve diğer davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde ek olarak kazaya ilişkin ... Mahkeme Kararı ve kazayı yapan Şoför'ün Beyanı mevcuttur. İlgili karar ve 01.02.2021 tarihli beyana göre kazanın olduğu tarihte hava koşulları kötü olup yoldaki buzlanmadan dolayı kaza gerçekleşmiştir. Taşıyıcının ve yardımcılarının en yüksek özeni göstermesine rağmen gizli buz nedeniyle kazanın önlememesi durumu gerçekleşmiştir. Mahkeme kararından da görüleceği üzere buzlanmanın İdarenin hatası olarak görülmemesi için doğrudan şoför kusurlu bulunmuş ancak buzlanmanın kazaya olan etkisi hakkında herhangi bir bilirkişi raporu talep edilmemiştir. Oysa buzlanmanın kazaya neden olan bir yol kusuru sayılması ve sorumlu olduğu karayolu üzerinde can ve mal emniyetini sağlamakla görevli olan idarenin, eğimli ve virajlı yol kesiminde buzlanmayı önleyecek veya oluşan buzu ortadan kaldıracak çalışmaları yapıp yapmadığı göz önüne alınmadan Şoför'ün kusurlu sayılması hakkaniyete uygun olmayacağını, başka bir ülkede kaza geçiren Şoför ..., vücudunda yaralanma ve kırıklar olduğundan kendini savunma hakkını kullanamamış ve ilgili duruşmaya katılamadığı için kazaya dair itirazlarını yöneltememiştir, yargılama tek taraflı yapılmış ve şoförün savunması alınmamıştır. Dolayısıyla bu mahkeme kararını baz alarak taşıyıcının sorumluluğuna gidilmemesi gerekmektedir, zira yol güvenliğini sağlamak ve yolları araç kullanımına uygun hale getirmek ... Karayolları İdaresi'nin görevi olduğunu, kaza gerçekleştikten sonra taşıyıcı daha fazla zarar doğmasını engellemek için gerekli tüm önlemleri almış ve eksper görevlendirerek hasar tespiti yaptırmıştır. 05/04/2021 tarihli ekspertiz raporuna göre hasar tutarı 4.869,24 EUR olarak belirlenmiştir. Ancak davacı ilk satın alım fiyatı 11.683 USD olan ürünlerin tamiratı için 9.770 USD talep etmiştir. Davacı taraf ürünleri yeniden almaya kalksa dahi üreticideki güncel fiyatın 18.850 USD olduğunu iddia etmektedir. Tazminatın belirlenmesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 880/f.1 uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değer esas alınacağını, taşıma mesleği riskli bir meslek alanı olduğu için taşıyıcıların sorumluluğu sınırlanmıştır, ki taşıma mesleğinin sürdürülebilirliği açısından sorumluluk sınırlaması gerekli bir uygulamadır. TTK m. 882/f.1 ve CMR 23/3 uyarınca taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarı eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. Dosyaya sunulmuş olunan ekspertiz raporunda SDR limiti 9.493,88 EUR olarak belirlenmiştir, taşıyıcının sorumlu olacağı maximum tutar bu miktar iken, ekspertiz raporuna göre hesaplanan miktar 4.869,24 EUR'dur. SDR limitini aşan bir ücret hesaplanmadığı için ekspertiz raporu dikkate alınmalıdır, davacı taraf davalılardan TTK ve CMR hükümlerine göre 4.869,24 EUR talep edebileceğini, taşıyıcının kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, Sayın Mahkemenizce taşıyıcının kusurlu olduğu takdir edilse dahi, taşıyıcılar arasındaki ilişkilerin netleştirilmesi gerekmektedir. ... ilgili taşıma işlemi için ... ile anlaşmış olup, taşımayı yapacak araçların ...'e ait olduğu tarafımıza bildirilmiştir, buna rağmen emtianın ... tarafından başka bir alt taşıyıcıya taşıtıldığı ve araçların ...'e ait olmadığı ancak kaza sonrası ortaya çıktığını, bu konuda asıl taşıyıcının taşımayı devrettiği taşıyıcı olarak ..., mevcut durumda alt taşıyıcı olarak nitelendirileceğini, ... bahsi geçen taşıma işi için her ne kadar ... ile anlaşmış olsa da, ...'un onayı dahilinde olmadan ...Tic. Ltd. Şti ( ile anlaşarak taşımayı ...'a yaptırdığını, mevcut olayda ... fiili taşıyıcıdır. Dolayısıyla yazılı izin alınmadan alt taşıyıcı atandığı için mevcut olayda sözleşmeye aykırılık söz konusudur. Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taşıma işi için ... ile anlaşıldığını iddia etse de sözleşme yapılan kişi ... olup, ... emtiaların taşınmasını ....'a yaptırmıştır. Dolayısıyla ...'e de davanın tebliğ edilmesi ve bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini öncelikle ....'e iletmesi gerektiğini, mevcut davada alt taşıyıcı sıfatını haiz olan ..., ... ile arasındaki sözleşmeye aykırılık davranarak taşıma işinin gerçekleştirilmesi için başka bir taşıyıcı ile anlaşmış ve fiili taşıyıcı olan ...'ın şoförü kaza yaparak emtialar bakımından hasar ve ziya meydana gelmiştir. Yardımcının fiili neticesi doğan zararı asıl taşıyıcı, yardımcıya CMR m. 37'ye göre rücu edebileceğini, kaza, fiili taşıyıcı ...'ın Şoförü tarafından ve ...'a ait araçla yapılmıştır. Dolayısıyla fiili taşıyan tarafından yapılan taşıma sırasında emtianın bir kısmında zıya bir kısmında hasar meydana gelmiştir. TTK 888/f.1 uyarınca fiili taşıyıcı eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Dolayısıyla zararlardan dolayı sorumluluk ...'a ait olacağını, davacı 3. Kişiler ile ürünlerin satımına ilişkin sözleşme yaptığını ve ürünlerin teslimatını yapamaması nedeniyle zarara uğradığını belirtmiştir. Sözleşmeler incelendiğinde görülecektir ki davacı ürünleri satın almak için sözleşmeyi 02.10.2020 tarihinde imzalamıştır. Buna rağmen ürünleri satmak için imzaladığı sözleşme 22.09.2020 tarihlidir. Yani satıcı henüz satın almadığı ürünlerin satımı için sözleşme imzaladığını iddia etse de sözleşme tarihleri bunun aksini göstermektedir. Bu nedenle satıcı bu ürünlerin ticaretini yaptığı da bilindiğinden imalana sözleşme başka ürünlere ilişkindir, aynı ürün gibi görünse dahi daha önce tedarik ettiği ürünlerin satımı için söz konusu anlaşmanın imzalanmış olacağının da mümkün olduğunu, davacı kredi çektiğini, borca girdiğini ve bu kaza nedeniyle başkaca zararlarının doğduğunu iddia etmektedir ancak bu zararlardan davalılar sorumlu tutulamayacaktır. Davacının zararların oluştuğunun kabulü halinde dahi zararının sınırlarının çizilmesi gerektiğini, davacının ürünleri teslim alma tarihinden dava tarihine kadar ürünleri kullanmakta olduğu açıktır. Davacının bu sürede kullanımdan dolayı elde ettiği karın da ayrıca hesaplanması ve tazminattan düşürülmesi gerektiğini, davacı ürünlerin hasarlı olduğunu ve ikinci el şekline geldiğini belirtmiştir. Ancak hesaplamada sıfır ürünlerin kurdan dolayı fiyatlarının arttığını belirtmesine rağmen, ikinci el ürünlerde de aynı şekilde artış olduğuna değinilmediğini, bu nedenle inceleme yapılırken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmşitr. Davalı ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini, usul yönünden yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu olayda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, taşımacıya bir kusur atfedilecekse dahi bu kusurun müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği zira taşımayı gerçekleştiren şirketin davalı .... ltd. şti. olduğu göz önünde bulundurulduğunda cmr konvansiyonu'na göre müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda taşımanın gerçekleştiği araç taşıyıcı ...şirketine ait olup aracın sürücüsü de taşımacı olan davacı tarafından istihdam edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sayın mahkemenizin aksi kanaatte olmasına binaen ödenecek tazminatın belirlenmesinde cmr konvansiyonu'nun 23/2 maddesinin dikkate alınması gerekmekte olup bu anlamda taşıyıcının sorumluluğunun "sınırlı sorumluluk" olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, işbu esaslara göre hesaplanacak tazminat tutarı ise hiçbir şekilde eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8.33 özel hesap birimini aşmayacaktır. burada belirtilen hesap birimi uluslararası para fonu tarafından belirlenen şekli ile "özel çekme hakkı olduğunu, kaldı ki davacı yan her ne kadar taşıma konusu emtiaların muhafazası için bir iş yeri kiralamak zorunda kaldığından bahisle dosyaya kira sözleşmesini sunmuşsa da; işbu iddiayı destekler bir delil dosyaya sunamadığını, nitekim yine hasarlı olduğu iddia edilen emtiaların onarımı için eşi ve yakın akrabalarından kredi çektiğini iddia etmişse de, işbu iddiasını destekler bir delil de dosyaya sunamadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte aksi varsayımda ise davacı tarafça ispatlanamayan huzurdaki haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını, dava konusu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu hasarın alt taşıcı ... şirketi sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında meydana geldiğinden nihai sorumluğunun bu şirkete ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinde kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Esas davadaki uyuşmazlık: Esas davada davacı tarafın yurt dışından satın aldığı ürünlerin Türkiye'ye nakli sırasında kayba ve hasara uğrayıp uğramadığı, teslimatın geç yapılıp yapılmadığı, davacının bu sebeple uğradığını iddia ettiği zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, bu zararların miktarlarının ne olduğu hususundadır Birleşen dosyadaki uyuşmazlık: Davacı tarafın yurt dışından satın aldığı ürünlerin Türkiye'ye nakli sırasında kayba ve hasara uğrayıp uğramadığı, teslimatın geç yapılıp yapılmadığı, davacının bu sebeple uğradığını iddia ettiği zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, bu zararların miktarlarının ne olduğu hususundadır. Uyuşmazlık kapsamın bilirkişi raporları aldırılmıştır. 28.01.2025 tarihli kök bilirkişi raporunda; "¸ Davacının ... ülkesindeki satıcıdan satın aldığı emtianın Türkiye'ye taşınmasında, davalılardan ... firmasının akdi/üst taşıyıcı, ... Ltd. Şti.'nin fili/alt taşıyıcı, birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcısı olarak görev aldıkları, Taşınan emtianın davacının belirlediği antrepo adresine bir kısmı eksik, bir kısmı hasarlı, bir kısmı ise tam zayi hükmünde ve gecikmeli olarak teslim edildiği, CMR Konvansiyonu 23'üncü maddesi 1.paragrafı kapsamında zayi olan üründen dolayı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği tutarın 5.900,06 USD olduğu ve CMR Konvansiyonu 23'üncü maddesi 7.paragrafı kapsamında hesap edilen taşıyıcının sorumluluk sınırının altında olduğu, CMR Konvansiyonu 25'inci maddesi 1.paragraf hükmünce davacıya hasarlı olarak teslim edilen emtiadan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği tutarın 2.665,11 USD olduğu ve CMR Konvansiyonu 23'üncü maddesi 7.paragrafı kapsamında hesap edilen taşıyıcının sorumluluk sınırının altında olduğu, CMR Konvansiyonu 19'uncu maddesine göre gecikmenin sabit olduğu, 23'ü madde 5.paragraf hükmü gereğince davacının taşıyıcıdan (zayi veya hasardan değil) gecikme kaynaklı zararı için talep edebileceği üst sınırın 2.000,00 USD olduğu, ancak ancak, davacının gecikmeden kaynaklı talebine dayanak somut bir zarar kaleminin dosya kapsamında tespit edilemediği, Esas davada husumet yöneltilen davalı akdi/üst taşıyıcı ... firması ve fiili/alt taşıyıcı ... Ltd. Şti.'nin toplam 8.565,17USD zarardan müteselsilen sorumlu oldukları" hususları belirtilmiştir. 26.05.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; "ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 1. CMR Konvansiyonu 17'nci maddesi 1.paragrafı hükmünce davacı taşıtana ait emtiada taşıma esnasında meydana geldiği sübuta eren zarardan davalı birinci (akdi) taşımacı ...Ltd. Şti. ve davalı son (fiili alt) taşımacı ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti.'nin müştereken sorumlu olacakları, 2. Davacının CMR Konvansiyonu 23'üncü maddesi 1.paragrafına göre dava dilekçesindeki belirsiz alacak şeklindeki 2. Kalem için talep edebileceği tazminat tutarının 44.354,29 TL olduğu ancak davacının gerek dava tarihinde gerek ıslah tarihinde talebi 10.000,00 TL olduğundan bu kalem için davalılardan 10.000,00 TL talep edebileceği, 3. Davacının CMR Konvansiyonu 25'inci maddesi 1.paragrafına göre dava dilekçesindeki belirsiz alacak şeklindeki 3.kalemdeki zarar için dava açılışındaki 5.000,00 TL olan talebini 73.446,95 TL olarak ıslah etmişse de talep edebileceği tazminat tutarının 15.000,00 TL olduğu, 4. Davacının CMR Konvansiyonu 25'inci maddesi 1.paragrafına göre dava dilekçesindeki belirsiz alacak şeklindeki 7.kalemdeki zarar 500,00 TL olan talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmişse de talep edebileceği tazminat tutarının 1.250,00 TL olduğu, 5. Gerek kök raporda gerek işbu ek raporda gerekçeleri ile izah edildiği üzere davacının yukarıdaki 3 kalem dışındaki taleplerinin, somut olayda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerinde yer bulamayacağı, 6. Sonuç itibarıyla taleple bağlılık ilkesince, Esas davada davacının toplam 26.250,00 TL tutarında tazminatı CMR Konvansiyonu 36'ncı maddesi hükümlerine göre davalı taşımacılardan müştereken talep edebileceği, 7. Sayın mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, hükmolunacak tazminat tutarı için davacının, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanunun 2/2 maddesi gereğince, 26.250,00 TL toplam tazminat alacağının 10.500,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, kalan 10.750,00 TL'si için ise ıslah talebine ilişkin harcı ikmal ettiği 22.12.2023 tarihinden itibaren, TCMB'nin reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 8. CMR Konvansiyonu 36'ncı maddesi hükmünce; somut olayda taşıma işinde birinci ve sonuncu taşımacı olmayan ve zararın meydana geldiği esnada taşıma yapmayan davalı ... Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceği, 9. Esas davada husumet yöneltilmeyen davalıya karşı, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre zaman aşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiği" hususları beliritlmiştir. Davacı ... vekili, esas davada Davacı ...'ın 02/10/2020 tarihinde ... firması ile 6 adet..., 5 adet ..., 1 adet ... isim ve miktarlı ürünlerin 11.683 USD bedel ile satın alınması hususunda anlaştığını, bedelinin ödendiğini, ürünlerin taşınması içinde davalılardan ... isimli firma ile ürünlerin tam ve kusursuz taşınarak 03/02/2021 tarihinde Türkiye'ye getirilmesi ve ...'dan teslim alınması hususlarında anlaştığını, 28/01/2021 tarihinde...'dan üretici firma tarafından ürünler eksiksiz ve kusursuz şekilde davalılardan ..., Davalı ... Lojistik firması ile anlaştığı taşıma işini bu firma aracılığı ile gerçekleştirildiğini, taşıma yapan... plakalı ... ve ...plakalı yarı römorklu tıra yüklenen ürünler ile taşıma işi gerçekleştirilirken Ukrayna'da söz konusu ürünlerin taşındığı tır, şoför ...'ın dikkatsiz davranışı ve kusuru sebebi ile 31/01/2021 tarihinde kaza geçirdiğini, ürünlerin hasar gördüğünü, ürünlerin geç teslim edildiğini, teslimin 01/03/2021 tarihinde yapıldığını... KG olması gereken ürünlerin 5 kap 85 KG eksik şekilde 13 Kap 1849 KG olduğunu ve yine söz konusu ürünlerden 5 adet chair and mopun taşındığı koliler ve içerisinde yer alan diğer ürünlere ait ekran ve anahtar, bağlantı kablosu gibi çalıştırma ekipmanlarının kayıp olduğunu, var olan ürünlerin ise ağır hasarlı ve kullanılamayacak halde olduğunu belirterek taşıma sırasında kaybolarak hiç getirilmeyen mallar nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanması halinde arttırılmak üzere şimdilik: 10.000 TL, tamirat yapılamayacak durumda olması nedeniyle zayi olan mallara ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanması halinde arttırılmak üzere şimdilik: 10.000 TL, teslim edilen ürünlerden tamiratı yapılabilecek olanlara ilişkin tamirat bedeline ve meydana gelen değer kaybına dair: 5.000 TL, ürünlerin geç teslimi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin ; 1.000 TL, ürünlerin geç ve hasarlı teslimi nedeniyle kullanılarak ticari gelir elde edememesi ve var olan satış sözleşmelerini yerine getirememesi nedeniyle mahrum kalınan kara ilişkin : 1.000 TL, ürünlerin teslim edildiği deponun bildirimine rağmen davalıların süreci kötü niyetli uzatmaları nedeniyle müvekkilin ürünlerin beklediği depoya ödediği bedele ilişkin: 500 TL, ürünlerin korunması ve tamiratının yapılması amacıyla kiralamak zorunda kaldığı iş yerinin kira bedeline ilişkin bedel: 500 TL, davalılar tarafından ürünlerin tamirat bedelinin ödenmemesi nedeniyle ödemeyi gerçekleştirmek üzere aile bireyleri üzerinden kullanmak zorunda kaldığı ve ödemelerini kendisinin gerçekleştirdiği kredilerin faiz masraflarına ilişkin bedel: 500 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ... vekili, birleşen davada esas davadaki davalılar dışındaki... adlı şirkete, taşıma işini yüklenerek meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, ...isimli firma, söz konusu emtiaların taşınması için ... firması ile anlaşmış .... isimli firma ise yine söz konusu emtiaların taşımacılığı işi için .... Ltd. Şti. ile anlaşarak taşımayı bu şirkete yaptırdığını, bu nedenle zararlardan sorumlu olduğunu belirterek esas davadaki zararlarının tazminini talep etmiştir. Birleşen Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede; CMR Konvansiyonu 36. maddesi kapsamında somut olayda taşıma işinde birinci ve sonuncu taşımacı olmayan ve zararın meydana geldiği esnada taşıma yapmayan davalı ... adlı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Türkiye'de bulunan Davacı ... isimli alıcı, ...'da bulunan satıcı ...'dan muhteviyatı koşu bandı çeşitleri ve aksamları olan, 18 Kap / 13 Adet / 1.934,00 Brüt Kg cinsi emtia satın aldığı, emtianın ..., Türkiye nakliyesi için Davacı .... isimli firma ile anlaşıldığı, bu firma nakliye için alt nakliyeci konumundaki ... Şti. firması ile anlaşıldığı, aralarında düzenlenen ekli nakliye sözleşmesine istinaden de fiili nakliyeci olarak sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. isimli firma atandığı, nakliye belgelerine göre emtia, 28.01.2021 tarihinde tam ve sağlam olarak sigortalı firmaya ait ... (Çekici) — ...(Y. Römork) plakalı araca yüklenerek ve ...'dan ...'a sevk edildiği, nakliye aracı 31.01.2021 tarihinde Ukrayna sınırları içinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı ... İli ... İlçesi Mahkemesi kararı ile sürücü kazada kusurlu bulunarak idari para cezasına çarptırıldığı, nihayetinde 01.03.2021 tarihinde... tarafından “ PALETLER HASARLI TESLİM ALINDI, 13 KAP ALINDI” şeklinde hasar notu ile teslim alındığı, .. Antrepo tarafından 02.03.2021 tarihinde antrepoya gelen Muratbey Gümrük Müdürlüğünün 01.03.2021 tarihli, ... tescil nolu antrepo beyannamesi muhtevası 18 kap 1.934 kg olması gereken emtianın, 13 kap 1.849 kg olarak teslim alındığı, 5 kap, 85 kg emtianın eksik olduğunun tutanak altına alındığı olayda, Uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili Konvansiyonun (CMR)'nin 17/1.maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarlardan sorumlu olduğu, taşıyıcının CMR. 29 hükmüne göre “Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz” hükmü ile kazaya kusuru ile sebep olduğundan sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, hasardan ve hasarın tamiri ile ilgili oluşan tüm masrafların tamamından davalıların sorumlu olacağı, Hasarın sigortalı tarafından gerçekleştirilen ...'dan,..nakliyesi esnasında ...(çekici)-... (y. römork) plakalı nakliye aracının 31.01.2021 tarihinde ... sınırları içindeyken sürücü hatasını nedeniyle tek taraflı trafik kazası yapması sonucu meydana geldiğinden, hasarın oluş şekli itibariyle poliçe şartı gereği teminat dahilinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketininde bu kapsamda zararlardan sorumlu olduğu, Aldırılan bilirkişi raporlarında; CMR Konvansiyonu 23'üncü maddesi 1.paragrafı kapsamında zayi olan üründen dolayı zararın 5.900,06 USD (44.354,29TL) olduğu, ürünlerin korunması ve tamiratının yapılması amacıyla kiralamak zorunda kaldığı iş yerinin kira bedeline ilişkin 1.250,00 TL zararı olduğu, teslim edilen ürünlerden tamiratı yapılabilecek olanlara ilişkin tamirat bedeline ve meydana gelen değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL zararı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, 22.12.2023 tarihi beyan dileçesi ile " Teslim edildigi deponun bildirimine rağmen davalıların süreci kötü niyetli uzatmaları nedeniyle müvekkilin ürünlerin beklediği depoya ödediği bedele ilişkin 500 TL tutarındaki talebimizi 1.750 TL olarak, Müvekkilin ürünlerin korunması ve tamiratının yapılması amacıyla kiralamak zorunda kaldığı iş yerinin kira bedeline ilişkin 500 TL tutarındaki talebimizi 5.000 TL olarak, Hasar Durumu nedeniyle ödenecek tazminat: Ekte mevcut teslim edilen ürünlerden tamiratı yapılabilecek olanlara ilişkin tamirat bedeli şeklinde ifade edilen fatura bedeline ilişkin 5.000 TL talebimizi 73.446,95 TL olarak " arttırdığı, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle talebin değer arttırım dilekçesi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Taşıma sırasında kaybolarak hiç getirilmeyen mallar nedeniyle, geç teslim nedeniyle uğranılan zarar için, mahrum kalınan kâr için, ürünlerin beklediği depoya ödenen bedel için, tamirat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kullanılan kredi faizleri için toplamda 13.000,00 TL talep etmişse, bu hususlara ilişkin zararların ispatlanamaması nedeniyle bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tamirat yapılamayacak tam zayi olan mallar için 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu, bilirkişice de bu yönde 44.354,29 TL tespit edildiği bu kapsamda 10.000,00 TL talebin yerinde olduğu, Hasarlı olup, tamir edilen malların tamirat ve değer kaybı bedeli için 73.446,95 TL talep edildiği, bilirkişilerce de 15.000,00 TL zarar tespit edildiği, talebin 15.000,00 TL yönünden yerinde olduğu, Hasarlı olan malların tamiratı için tutulan depo kirası için 5.000,00 TL tazminat talep edildiği, bilirkişilerce de 1.250,00 TL zarar tespit edildiği, talebin 1.250,00 TL yönünden yerinde olduğu, Buna göre tamirat yapılamayacak tam zayi olan mallar için 10.000,00 TL, tamir edilen malların tamirat ve değer kaybı bedeli için 15.000,00 TL, hasarlı olan malların tamiratı için tutulan depo kirası için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 26.250,00 TL zarar bulunduğu, bu miktarlar yönünden davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- A-Esas Dava Yönünden; 1/a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 26.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan TAHSİLİNE, 1/b-Aşan istemin REDDİNE, 1/c- Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 1.793,13-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 486,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.306,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, 1/d-Asıl davaya ilişkin uyuşmazlık bakımından, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.360,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre birleşen davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.252,56-TL'sinin asıl ve birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 107,44-TL'sinin asıl ve birleşen dosyada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Birleşen Dava Yönünden; 2/a-Davanın husumet yönünden REDDİNE, 2/b-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 486,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 245,29-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, 2/c-Birleşen davaya ilişkin uyuşmazlık bakımından, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... (...)'a 1.360,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 26.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Asıl davada davalılar ...şirketleri davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Birleşen davada davalı ...Şti kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 28.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Asıl davada davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 59,30-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 29.071,60-TL olmak üzere toplam: 29.130,90-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 21.303,55-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.09.2026

Katip ¸

Hakim ¸