İlk Derece Mahkemesi 2025/1011 E. 2025/1003 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

ASIL DAVADA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM'NİN 2025/1011 E. 2025/1003 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçluların, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42618 E. sayılı dosyası kapsamında borçlu ... ve ... Ticaret Limited şirketi hakkında ve Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/43723 E. sayılı dosyası kapsamında borçlu Doğa Sigorta AŞ hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçluların Kayseri İcra Dairesi dosyalarına itiraz etmeleri üzerine takipler durmuş olduğunu, Davalı/borçluların itirazları usul ve yasaya aykırı olup her iki dosya yönünden de yapılan itirazların tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirket ile dava dışı .... Finansal Kiralama A.Ş arasında 24.01.2024 tarihli dilekçe ekinde bulunan Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Ödeme planına göre, davacı kiracı olarak 27.02.2026 tarihine kadar gemiyi kiracı olarak kullanacak olup mülkiyetten doğan tüm haklar, sözleşmede kararlaştırılan şartlar gerçekleşinceye ve gemi, davacı tarafından satın alınıncaya kadar ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğunu, nitekim bahse konu sözleşmeye konu ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ... isimli motoryatın Mersin Yat Limanına getirilmesi konusunda davacı ile davalı SM Nakliyat arasında nakliye sözleşmesi yapılmış olup 09.05.2024 davacıya teslim edilmek üzere davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı lobet üzerinde Mersin Yat Limanı İşletmeleri A.Ş.'ye getirildiğinde, teknenin taşıma esnasında hasara uğradığı ve alt pervanelerinin zarar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine Mersin Yat Limanı İşletmeleri A.Ş.'de tutanak tutulmuş olup tutanak dilekçe ekinde mevcut olduğunu, yine davalı ... sürücüsü olan davalı ...'ın, hasarın meydana geliş şekline ilişkin yazılı beyanı da dilekçe ekinde olduğunu, hasara uğrayan teknenin pervanesi, Reşat Can Sayar Orcan Marine (Çilek Mah. Tırmıl Sanayi Sitesi 63125 Sk No:1VA Akdeniz/Mersin) tarafından onarılmış olup tüm parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere yapılan onarım için müvekkil, 520.740,79 TL ödeme yapmış olduğunu, Onarıma ilişkin fatura dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bahse konu tekne hasara uğradığından ve indirilemediğinden davacı tarafından Mersin Yat Limanı İşletmeleri A.Ş.'ye kara park ücreti için 2.543,29 TL ve çekme atma bedeli için 29.293,24 TL ödeme yapılmış olup yine faturaları dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bahse konu sözleşmenin “Kiracı İle İlgili Özel Hükümler” başlıklı, 21. Maddenin 5. Fıkrasına göre kiracı olan davacının, teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu bulunmakta olduğunu, nitekim davacı takibe konu edilen ve takip dayanağı olarak sunulan faturalara istinaden finansal kiralama sözleşmesi Uyarınca teknenin hasar ve zararını karşılamış olup davacının toplamda 552.577,32 TL olan hasarı karşıladığını, davacının sigorta şirketi olan Eureko Sigorta A.Ş. tarafından davacının zararına istinaden 156.969.226 TL ödeme yapılmış olduğunu, Nitekim davacının karşılanmayan bakiye zararı 395.608.06 TL olup davalıların, davacının bakiye zararına istinaden davacıya borçlu oldukları sabit olduğunu, Eureko Sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont dilekçe ekinde mevcut olduğunu, teknenin taşıma esnasında ve davacıya tesliminden önce ... plakalı lobet üzerinde hasara uğradığı gözönünde bulundurulduğunda davalılardan, lobet şoförü ...'ın, nakliye şirketi ... Ticaret Ltd, Şti'nin haksız fiili ika eden sıfatı ile TBK'nın 49, Maddesi ve devam maddeleri uyarınca davalı nakliye şirketinin sigorta şirketi olan davalı Doğa sigorta A.Ş.'nin ise TTK’nın 1429. ve devamı maddeleri, uyarınca davacının bakiye zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve takibe konu edilen faturalara istinaden müvekkile borçlu oldukları aşikar olduğunu, davacı, hasara uğrayan teknenin kiracısı olmakla, dava dışı malik ... Finansal Kiralama sirketi tarafından 22.07.2024 tarihinde davacının, sözleşmeye konu teknenin taşıma hizmeti neticesinde hasara uğraması nedeniyle zararının giderilmesi için her türlü hukuki yola başvurabileceğine dair muvafakat verilmiş olduğunu, Muvafakatnamenin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı/borçluların davacıya borçlu olmadıkları yönündeki itirazları haksız ve hukuka aykırı olup borçlu ... ve ... Ticaret Limited şirketinin Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42618 E. sayılı dosyasına ve borçlu Doğa Sigorta A.Ş.'nin Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/43723 E, sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla iptalini talep etme zarureti haşıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlular; ..., ... Ticaret Ltd. Şti. ve Doğa Sigorta A.Ş.'nin icra takibine yaptığı itirazların iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/42618 E. ve 2024/43723 E. sayılı dosyalarından tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile takibin 395.608,06 TL asıl alacak yönünden söz konusu dosya borçluları hakkında devamına, Davalı/borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1011 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. arasında Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre, müvekkilinin kiracı olarak 27/02/2026 tarihine kadar gemiyi kiracı olarak kullanacağını ve mülkiyetten doğan tüm haklar, sözleşmede kararlaştırılan şartlar gerçekleşinceye ve gemi, müvekkili tarafından satın alınıncaya kadar ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olacağı, sözleşmeye konu ... Finansal Kiralama Şirketine ait ... isimli motoryatın Mersin Yat Limanına getirilmesi konusunda müvekkili ile davalı ... arasında sözleşme yapıldığını ve 09/05/2024 tarihinde ... plakalı lobet üzerinde müvekkiline teslim edilmek üzere getirildiğinde, teknenin taşıma sırasında hasara uğradığı ve alt pervanelerinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, Mersin Yat Limanı İşletmeleri A.Ş. tarafından tutanak tutulduğunu, dava dışı ... Finansal Kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin teknenin zararını karşıladığını ve toplamda 552.577,32-TL olan hasarı karşıladığını, Eureko Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin zararına istinaden 156.969,26-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının tazmini amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42618 ve 2024/43723 esas sayılı dosyaları kapsamında icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/742 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin motoryatın hasarlandığı 09/05/2024 tarihinden 29/05/2024 tarihine kadar geçen onarım süresi içinde motoryatı kullanamadığını ve kullanamamaktan kaynaklı zararı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan teknenin kiracısı olduğunu, dava dışı malik ... Finansal Kiralama Şirketi tarafından 22/07/2024 tarihinde müvekkilinin sözleşmeye konu teknenin taşıma hizmeti neticesinde hasara uğraması nedeniyle zararının giderilmesi için her türlü hukuki yola başvurabileceğine dair muvafakat verdiğini, davacı tarafın müvekkilinin oluşan zararından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 09/05/2024 tarihinde taşıma esnasında hasarlanan motoryatın onarım süresince kullanamamaktan doğan zararı yönünden dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Asıl dosyada davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı SM Nakliyat'ın adresinin Üsküdar olduğunu, diğer davalı Doğa Sigorta A.Ş'nin adresinin Sarıyer olduğunu, dava konusu taşımanın ise İstanbul'dan Mersin'e yapıldığını, davalı Doğa Sigorta A.Ş 'nin poliçesinde yetkili yargı çevresi belirlenmiş olup yetkili yargı çevresi Doğa Sigorta A.Ş’nin ikametgahı olan İstanbul adliyesi olduğunu, davacının ise davasını Kayseri'de açtığını, öncelikle yetki itirazını sunduklarını, davada yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu hasarda Satıcı Tezmarin UK Boat International Limited Alıcı ise ... Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, dava hakkının ... Finansal Kiralama şirketine ait olduğunu ancak dava ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ikame edildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davacının davaya konu hasarlanan tekne emtiası üzerinde hak sahibi olduğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, taraflarına Dava dilekçesi ve ekleriyle davacı yan ve ... Finansal Kiralama A.Ş. İle yapmış olduğu kiralama sözleşmesi, yetki belgesi dosyaya sunulmamış olduğunu, taşınan emtianın faturası ... Finansal Kiralama adına kesilmiş olduğunu, davacı tarafın hasara konu taraf olup olmadığı tarafımızca tetkik edilememekte olduğunu, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, davacının, dosyaya herhangi bir muvakafatname, ibraname/temlikname sunmadığını, bu durumda davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının taraf sıfatını ispatlayabilmesi için kira sözleşmesi ve bu kira ilişkisine istinaden verilen bir muvafakatname de yeterli olmadığını, Hasar tazminatının ödendiğini banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, davaya ilişkin hasarda ttk hükümleri uygulanması gerektiğini, dava konusu taşıma göndericisi Tez Marin Boat International LTD. (İngiltere) ve alıcısı ... Finansal Kiralama A.Ş. (Türkiye) 1 adet - 10.000,00 Kg tekne cinsi emtia satılmış olduğunu, davalı şirket tarafından taşıma irsaliyesinde de görüleceği üzere emtialar İstanbul Pendik Marinadan teslim alınmış ve ... (çekici) - 34 FZS 369 (Y. Römork) plakalı nakil vasıtasına yüklenerek Mersin Marina'ya sevk edilmiş olduğunu, Tekne emtiası yurt içi iç taşıması sırasında Mersin Limanı'nda hasarlanmış olduğunu, bu nedenle davaya konu ihtilafın TTK hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul 43. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/553 E 2024/920 K ilamının dikkate alınması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, öncelikle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamamış olduğunu, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmamış olduğunu, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığı hususunda bir tespit bulunmamakta olduğunu, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulduğunu, hasarın gönderici şirket tarafından kendi alıcı şirketine 1 adet - 10.000,00 Kg tekne cinsi emtia ... (çekici) - 34 FZS 369 (Y. Römork) plakalı nakil vasıtasına yüklenmiş ve İstanbul'dan Mersin'e sevk edilmiş olduğunu, İstanbul - Mersin arasında ki taşıma kazasız tam ve zamanında yapıldığını, sorun emtia Mersin'e geldikten sonra Mersin yat limanının girişinde içeriye girişte alıcı personelinin nezaretinde meydana gelmiş olduğunu, esas olarak taşımadan çok boşaltma veya yat limanında teslim sırasında meydana gelmiş olduğunu, üstelik orada yapılan tüm işlemlerde alıcının personeli taşıyıcıya nezaret etmiş olduğunu, Mersin Yat Limanı sınırları içerisinde geçilmesi gereken yol üzerinde balkon çıkıntısı olduğu için ve yat tırın üzerinde bulunduğu için lowbed araç alıcı personelinin nezaretinde alçaltılmış olduğunu, bu şekilde teknenin üst kısmı kontrol edilerek balkonlu kısımdan geçerken bu sefer teknenin pervane kısmı kasis/çıkıntılara teknenin alt kısmının çarpmış ve pervane bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunu, hasarda hız kesici kauçuk kasisin parçalandığı, şerit ayırıcı delinatörün ise büküldüğü tespit edilmiş olduğunu, öncelikle böyle bir yerde boşaltmanın mümkün olmadığı anlaşılmakta olduğunu, burada boşaltma talebi davacı yanca talep edilmiş ve onun personeli nezaretinde yapılmış olduğunu, boşaltma gönderici ve alıcı personeli tarafından yapılmış ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulduğunu, TTK 876 madde'sinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir ancak hasarın davalı şirketin önlemesine imkan olmayan durumdan meydana gelmişolduğunu, "Taşımaya ilişkin özel yük taşıma belgesi üzerinde "aracın azami genişlik: 3 metre veya azami uzunluk 22 metre ölçülerinden birini aşması veya bu ölçülerinden birini aşması veya bu ölçüler aşılmamış olsa dahi yükün aracın arka kıçını 2 metreden fazla taşacak şekilde yüklenmiş olması halinde bölünmüş yollarda aracı akasında, iki yönlü yollarda hem önünde hem arkasında destek aracı (eskort) bulundurması zorunludur." Şartının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, hasara konu tekne 13.5 metre boyunda 4.15 metre eninde olduğunu, Mersin Yat Limanı sınırları içerisinde emtia alıcı personeli ile escort sürücüsü eşliğinde taşınmış olduğunu, buna rağmen hasar meydana geldiğini, davalının göstermesi gereken en yüksek özeni göstermesine rağmen hasar meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirkete yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmadığını, Davanın reddini talep ettiklerini, hasarın asıl sebebinin göndericinin emtiayı hiçbir koruma kullanmadan yüklemesi olduğunu, davalı şirketler göndericinin talimatına uyarak tekne emtiasını açık taşıma yapılmış olduğunu, uygun bir şekilde yüklenmeden yola çıkan emtiadan davalının sorumlu olamayacağını, bu kapsamda davanın reddini talep ettiklerini, TTK 878/1- b ve c’nin dikkate alınması gerektiğini, kural olarak eşyanın yüklenmesi ve boşaltılması gönderene ait olduğunu, davalı şirket yalnızca emtiaların taşınması işini yapmış olup taşıyıcı sıfatında olduğunu, malların yüklenmesi ve istif edilmesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu durumda öncelikle taşınan malı kim yüklemiştir, gümrük işlemlerini, emtiaların tahliyesini kim yapmıştır mahkemece tespitinin gerekmekte olduğunu, hasar miktarına kdv’nin dahil edilemeyeceğini, ayrıca 60 Sayılı KDV Sirkülerinin (1.2.1) bölümünde; "Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmemekte olduğunu, bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, davalı şirket tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesi nezdinde "iletilen onarım/yenileme faturası ve ibraz edilen fotoğraflar incelendiğinde hasara konu teknenin pervane kısmında darbe alması nedeniyle pervanenin yenisi temin edilmiş olup piyasadan sözlü bilgilere istinaden onarım/yenilemenin makul olabileceği" tespiti yapılmış olduğunu, bu doğrultuda tekne emtiasının motor parçasının onarım yapılabilme ihtimali varken baştan sökülerek yerine yeni bir motorun takılması ve tüm hasar bedelinin davalı şirketlerden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketler ve davalı gerçek kişi bakımından hasarı kusuru sorumluluğu kabul etmemekle beraber taraflarınca mahkeme tarafından yaptırılacak inceleme doğrultusunda emtianın yalnızca onarım bedeli kadar kısmının ödenebilecek olduğunu, bu doğrultuda emtianın motor parçasının yenisinin monte edilmesinden davalıların sorumlu olmadığını, aynı zamanda davacı denize indirilemeyen tekne için ilave yapılan indirme için Mersin Marina tarafından yansıtılan çekme/atma bedelini talep etmekte olduğunu ancak teknenin her halükarda karaya alınması için çekme- atma vinç ücretinin verileceği sebebi ile çekme atma ücretinin hasar bedeline eklenmesine itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde istediği 2.543,29-TL değerindeki kara park ücretini davalı şirketten talep edemeyeceğini, hasarı kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle beraber yalnızca hasarlanan emtia bedeli tutarının davalı şirketlerden istenebilecek olduğunu aynı zamanda 2.543,29-TL otopark tutarı ne davacının sigortalısının ne de davalı şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda yer almamakla birlikte taraflarına hiçbir dekont, fatura tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle hasar tutarını kabul anlamına gelmemekle beraber otopark parasının davalı şirketlerden istenebilmesinin söz konusu olmadığını, davacı yanca ispatlanmayan ve bu tutarın reddi gerekmekte olduğunu, sovtaj bedelinin hasar miktarından düşülmediğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun TTK 882. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmede belirtilen hesap birimi SDR olduğunu, buna göre tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacağını, yani hasarlandığı iddia edilen pervanelerin kg üzerinden 8,33 SDR çekme hakkı hesaplanarak davalı şirketlerden istenebilecek azami rakam tespit edilmesi gerekli olduğunu, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın fazlaya dair taleplerinin reddini talep ettiklerini, taşıyıcının şirketin sorumluluğunun bulunmadığı hasardan taşımayı gerçekleştiren araç şoförünün de bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davalı ... beyanında aracın eskort ve alıcı personelin eşliğinde giderken alt pervanelerinde zararın meydana geldiğini beyan etmiş olduğunu, kaldı ki taşıyıcı olan davalı ... Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı bir hasardan diğer davalı şoför davalı ...'ın da hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davalı doğa sigorta a.ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı Doğa Sigorta A.Ş diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketini 108890277 poliçe numaralı 23.05.2024-2025 tarihli taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalamış olduğunu, Doğa Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yine sigortacının sorumluluğundan bahsedebilmek için hasardan sigortalısının sorumluluğu ve kusurunun bulunması gerekli olduğunu yine davalı şirket poliçesinde 500.-Euro muafiyet şartı olduğunu, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte olur ise muafiyet bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerekli olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı, aynı konu ile ilgili 2 ayrı icra takibi açmış olup iş bu takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilir olduğunu belirterek, Yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulüne ve davanın reddine, Haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, Davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1011 Esas sayılı dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil SM Nakliyat'ın adresi Üsküdar olduğunu, Dava konusu taşımanın ise İstanbul'dan Mersin'e yapıldığını, hasarın Mersin'de meydana geldiğini, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini ve davacı yatın maliki olmadığını, davaya konu hasarda satıcının Tezmarin UK Boat International Limited Şirketi olduğunu, alıcı ise ... Finansal Kiralama A.Ş. Olduğunu, ancak davanın Akkom Kompresör Makina San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin hasarı konu motoryatı kullanamamasından kaynaklanan zararını talep ettiğini, davacı dilekçesinde, ... Finansal Kiralama ile aralarında bir finansal kiralama ilişkisi olduğunu ancak davacı yanın teknede meydana gelen zararı giderme yükümlülüğü ve tekneyi koruma sorumluluğu olduğunun belirtildiğini, ayrıca ... Finansal Kiralama şirketinin kendilerine hasarın tazmini için her türlü yasal yola başvurabilesi için muvafakat verdiği ve bunu da dava dilekçesi ekinde sunduklarını iddia ettiklerini, davacı, dosyaya herhangi bir muvakafatname, ibraname/temlikname sunmadığını, bu durumda davacı taraf halefiyetini ispatlayamadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihinin 06.05.2024, teslim - hasar tarihinin 09.05.2024 olduğunu, davanın 16.09.2025 tarihinde açıldığını, hasardan 1,5 sene sonra davacı davasını ikame ettiğini, TTK 855 uyarınca davanın hasar tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerekirken davacı davasını zaman aşımı süresi geçtikten sonra açtığını, davacının teknenin onarımı süresince tekneyi kullanamaması nedeniyle ne tür bir zarara uğradığını ispat edemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasardan müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin emtianın kullanılamamasından kaynaklı zararından sorumlu olmasını kabul etmemekle beraber her halükarda hasarın meydana gelmesinde sorumlunun müvekkil şirket olmadığını, Mersin Yat Limanı sınırları içerisinde geçilmesi gereken yol üzerinde balkon çıkıntısı olduğu için ve yat tırın üzerinde bulunduğu için lowbed araç alıcı personelinin nezaretinde alçaltıldığını, bu şekilde teknenin üst kısmı kontrol edilerek balkonlu kısımdan geçerken bu sefer teknenin pervane kısmı kasis/çıkıntılara teknenin alt kısmının çarptığını ve pervane bölümünde hasar meydana geldiğini, hasarda hız kesici kauçuk kasisin parçalandığı, şerit ayırıcı delinatörün ise büküldüğünün tespit edildiğini, öncelikle böyle bir yerde boşaltmanın mümkün olmadığının anlaşıldığını, burada boşaltma talebi davacı yanca talep edildiğini ve onun personeli nezaretinde yapıldığını, boşaltma gönderici ve alıcı personeli tarafından yapılmış ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu, hasarın asıl sebebinin göndericinin emtiayı hiçbir koruma kullanmadan yüklenmesi olduğunu, davacı mahrum kalınan karı müvekkilden talep ettiğini, ancak burada asıl kusur ve sorumluluğun göndericide olduğunu, hiçbir şekilde motoryatın kullanılmamasından doğan sorumluluğun müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, kural olarak eşyanın yüklenmesi ve boşaltılmasının gönderene ait olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca emtiaların taşınması işini yapmış olup taşıyıcı sıfatında olduğunu, malların yüklenmesi ve istif edilmesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu durumda öncelikle taşınan malı kimin yüklediğini, gümrük işlemlerini, emtiaların tahliyesini kimin yaptığını, yat limanında boşaltma talimatını kimin verdiğini, yat limanının fiziki durumunun nasıl olduğunu, girişinde çıkma olan bir binanın altından tır ile yat geçirmenin mümkün olup olmadığını, yat limanı böyle bir boşaltmaya nasıl müsaade ettiğini, yat limanının ve alıcının kusurunun ne olduğunun tespiti gerektiğini, bahse konu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, husumet ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Asıl Davada Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/42618 E. ve 2024/43723 E. Sayılı dosyaları nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Birleşen Davada Dava, Davacının kiralamış olduğu Motaryat/Gemi taşımanın hasar almış olduğu iddiası nedeniyle aracın makul onarım süresi de dikkate alınarak davacının motoryatı kullanamamaktan kaynaklı zararı olup olmadığı varsa zarar miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1011 Esas 2025/1003 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememiz iş bu dosyası arasına gönderildiği görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketine, ... Finansal Kiralama AŞ'ye, Mimarsinan Vergi Dairesine, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Kayseri Genel İcra Dairesine, Mersin Liman İşletmesine, Orcan Denizcilik Firmasına, Euroko sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür. Mahkememiz 28/05/2025 Tarihli celsesinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Gemi inşaat mühendisi, Sigortacı ve Taşıma Hukukçusu bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun 07/10/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Sigorta açısında yukarıda belirtilen değerlendirmeye konu tüm sigorta poliçeleri ve hesapları incelenmiş olup tespit edilen ve ekspertiz raporları ile somutlaştırılan toplam tazminat tutarları doğru ve yerindedir. Sigortacı taraflarını bağlayan ekstra herhangi bir ödeme konu edilemeyecek durumda olduğu, Dosyada mübrez gümrük beyannamesi, navlun faturası, ekspertiz raporları ve taraf beyanları birlikte incelendiğinde davaya konu taşımanın İstanbul Pendik limanından davaya konu emteanın teslim alınıp Mersin Yat Limanına kadar karayolu taşıma aracı üzerinde taşınması şeklinde gerçekleştiği bu sebeple de davaya konu taşımaya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kara taşımalarına ilişkin 850 vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, Dosyada mübrez davacı ile dava dışı Granti Finansal Kiralama Aş arasında imzalanan 24.01.20224 tarihli Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde davaya konu taşımanın konusu olan motoryata ilişkin olduğu, davacının finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olduğu, davaya konu taşıma sözleşmesini davalı SM şirketi ile davacı şirketin yaptığı bu durumun davalı SM Nakliyat tarafından davacıya kesilen 08.05.2024 tarihli navlun sözleşmesinden anlaşıldığı, dosyada mübrez 22.7.2024 tarihli muvafakat yazısı ile dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ tarafından davacıya davaya konu motoryatın hasarına ilşkin dava açma ve tazminatı talep etme yetkisinin verildiği, ayrıca Eureko Sigorta AŞ tarafından davacıya 01.08.2024 tarihli dekonta göre 156.969,26 TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının davaya konu hasara dayalı olarak davalılara karşı aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, Dosyada mübrez davalı SM Nakliyat tarafından davacıya kesilen davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturası ile ekspertiz raporlarından ve taraf beyanlarından davaya konu taşımanın fiili taşıyıcının davalı SM Nakliyat şirketi olduğu, davalılardan ...'ın taşıt sürücüsü olduğu ve hasara ilişkin tutanağı düzenlediği, diğer davalı Doğa Sigorta AŞ ile davalı SM Nakliyat arasında “Nakliye Aracılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı ve poliçede sigortanın başlangıç ve bitişlerinin 23.5.2024-23.5.2025 tarihleri olduğu, davaya konu hasarın bu tarih aralığında gerçekleştiği dikkate alındığında davalıların davaya konu taşıma nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, Dosya kapsamı ve yukarıda teknik değerlendirme kısmındaki tespitler, davalı taşıt sürücüsü ...'ın 09.05.2024 tarihli yazılı beyanı ve 9.5.2024 tarihli Mersin yat Limanında tutulan tutanak ile Ekspertiz Raporlarından davaya konu hasarın nakliye aracının yat limanına girişi sırasında, motoryat pervanelerinin zemindeki hız kesici "sert plastik atlamalar” ve şerit ayrıcı "delinatör"e sürtmesi sonucunda meydana geldiği, taşıyıcının ve sürücünün TTK m. 876 ve 878 anlamında sorumluluktan kutulabileceği bir dürümün söz konusu olmadığı, vaki hasarı gerekli tedbirler alınmış olsaydı önleyebileceği dikkate alındığında TTK m. 875 çerçevesinde sorumlu oldukları, davalı Doğa Sigorta'nın da sigorta poliçesinde yer alan limitler dahilinde sorumlu olacağı, Davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen 156.969,26-TL düşüldüğünde ödenecek kalan tazminat miktarının 359,960,074 TL olduğu, bu miktarın sınırlı sorumluluk limitleri içerisinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmış olup Sayın Mahkemenin Yüksek Takdirlerine arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 11/02/2026 Tarihli birleşen dosya yönünden yapılan ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereği "Bilirkişi Heyet raporuna yapılan itirazın kabulü ile birleşen davadaki zarar talebi de dikkate alınarak delil bildirme süresi sona erdikten sonra, esas dava yönünden bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi ve birleşen dava yönünden de aracın makul onarım süresi dikkate alınarak davacının zarar talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde olması hususunda zarar miktarı konularında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına," şeklinde karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun 25/03/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava dosyası içeriği tüm belgeler, Kök Rapor'a karşı taraf beyanları, itirazları heyetimizce incelenmiş, Kök Rapor'da belirtilmiş hususlarla ilgili yapılan ayrıntılı açıklamalar yukarıdaki bölümlerde mahkemet sunulmuştur. Esas dava ile birleşen davadaki zarar talebi de, dikkate alınmıştır. Motoryatın makul onarım süresi göz önüne alınarak, davacının motoryatı kullanamamaktan doğan zarar talebinin yerinde olup olmadığı değerlendirilmiş, zarar miktarı tespit edilmiştir. Zarar talebi yerinde olduğu tespit edilmiş, zarar miktarı, zararı oluşturan nedenlere göre muhtelif alt başlıklar altında gerekçeleriyle birlikte denetime elverişli şekilde ve ayrıntılı olarak izah edilmiştir. Buna göre, davacının dava konusu olay nedeniyle maruz kaldığı maddi zararların dava tarihi itibarıyla; Bedellerini doğrudan ödediği masraflar nedeniyle, yukarıda 2.1.6. maddesinde ayrıntısı verildiği üzere; (vergiler dahil, 359.961,44 TL) 15.082,31 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının (86.951,56TL) 3.643,35 US$, Uğradığı dolaylı zararların yukarıda 2.1.7.4. maddesinde ayrıntısı verildiği üzere (vergiler dahil, 8.400,00 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının 1.400,00 US$, Davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam mağduriyetinin, dava tarihi itibarıyla vergiler dahil 15.082,31+8.400,00=23.482,31US$; ilgili vergilerin toplamının ise 3.643,35+1.400,00=5.043,35US$ olabileceği kanaatindeyiz, Mahkemenizin takdirine arz olunur" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 11/06/2026 Tarihli Dava değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, dilekçenin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının, takiplere konu ... isimli motoryatın taşınması esnasında gördüğü zarar nedeni ile bakiye alacağı olup olmadığının tespiti için talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 07/10/2025 tarihli raporda, dosyada mübrez 22.7.2024 tarihli muvafakat yazısı ile dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ tarafından davacıya davaya konu motoryatın hasarına ilişkin dava açma ve tazminatı talep etme yetkisinin verildiği, ayrıca Eureko Sigorta AŞ tarafından davacıya 01.08.2024 tarihli dekonta göre 156.969,26 TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının davaya konu hasara dayalı olarak davalılara karşı aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davaya konu taşımanın fiili taşıyıcısının davalı SM Nakliyat şirketi olduğu, davalılardan ...'ın taşıt sürücüsü olduğu, diğer davalı Doğa Sigorta AŞ ile davalı SM Nakliyat arasında “Nakliye Aracılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı ve poliçede sigortanın başlangıç ve bitişlerinin 23.5.2024-23.5.2025 tarihleri olduğu, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, davalı taşıt sürücüsü ...'ın 09.05.2024 tarihli yazılı beyanı ve 9.5.2024 tarihli Mersin yat Limanında tutulan tutanak ile Ekspertiz Raporlarından davaya konu hasarın nakliye aracının yat limanına girişi sırasında, motoryat pervanelerinin zemindeki hız kesici "sert plastik atlamalar” ve şerit ayrıcı "delinatör"e sürtmesi sonucunda meydana geldiği, taşıyıcının ve sürücünün TTK m. 876 ve 878 anlamında sorumluluktan kurtulabileceği bir durumun söz konusu olmadığı, vaki hasarı gerekli tedbirler alınmış olsaydı önleyebileceği dikkate alındığında TTK m. 875 çerçevesinde sorumlu oldukları, davalı Doğa Sigorta'nın da sigorta poliçesinde yer alan limitler dahilinde sorumlu olacağı, davacıya sigorta şirketi tarafından ödenen 156.969,26-TL düşüldüğünde ödenecek kalan tazminat miktarının 359,960,074 TL olduğu, bu miktarın sınırlı sorumluluk limitleri içerisinde kaldığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ile birlikte birleşen dava konusu araç mahrumiyeti zararı yönünden de rapor alınması yoluna gidilmiş ve 25/03/2026 tarihli ek raporda, motoryatın makul onarım süresi göz önüne alınarak, davacının motoryatı kullanamamaktan doğan zarar talebi yönünden de hesaplama yapılmış ve davacının dava konusu olay nedeniyle maruz kaldığı maddi zararların dava tarihi itibarıyla; bedellerini doğrudan ödediği masraflar nedeniyle, (vergiler dahil, 359.961,44 TL) 15.082,31 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının (86.951,56TL) 3.643,35 US$, Uğradığı dolaylı zararların (vergiler dahil, 8.400,00 US$ olduğu, ilgili vergilerin toplamının 1.400,00 US$, davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam mağduriyetinin, dava tarihi itibarıyla vergiler dahil 15.082,31+8.400,00=23.482,31US$; ilgili vergilerin toplamının ise 3.643,35+1.400,00=5.043,35US$ olabileceğinin belirtildiği görülmekle, davacının esas dosya yönünden zarara konu asıl alacak miktarının 359.961,44 TL olarak ve birleşen dava yönünden ise 8.400 USD olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve yeterli inceleme içeren bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş, davacının aktif husumetinin olması nedeni ile oluşan zararlarını davalılardan taşıyıcı, sürücü ve sigorta poliçesi kapsamında sigortacı sıfatlarından dolayı talep edebileceği değerlendirilmiş, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, zarar hesabının yargılama sonucu bilirkişiler tarafından yapılması nedeni ile alacağın likit olmamasından kaynaklı davacı tarafın icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiş, davacının birleşen dava yönünden 11/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış olup 8.400 USD’nin olay tarihi olan 09/05/2024 tarihli kura göre ( 32,31 TL) hesabı yapılarak bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42618 sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, A-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, A-3- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43723 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline, A-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, B-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43723 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2- Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, B-3- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42618 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline, B-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş, BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/1011 E, 2025/1003 K sayılı dosyasında; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 271.404 -TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42618 sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, A-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine A-3-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43723 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline A-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, B-1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43723 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 359.960,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine B-3-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/42618 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağın tahsiline B-4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 24.588,87-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.309,13-TL peşin harç ve 6.061,04-TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.218,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 342,42-TL'sinin davacıdan, bakiye 3.457,58-TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.309,13-TL peşin harç ve 6.061,04-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.797,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 32.131,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 29.236,15-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 2.895,35-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Ticaret Limited Şirketinin karşıladığı 35,00-TL diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin, red / kabul oranına göre hesaplanan 3,15-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, geri kalan 31,85-TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karşıladığı 100,00-TL diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin, red / kabul oranına göre hesaplanan 9,01-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, geri kalan 90,99-TL yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 57.593,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden takdir edilen 35.647,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine, 11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2025/1011 E, 2025/1003 KARAR sayılı dosyasında, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 271.404,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 18.539,61-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.924,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.082,36-TL'sinin davacıdan, bakiye 3.517,64-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL tahsil edilen peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.911,76-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 588,24-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır