İlk Derece Mahkemesi 2024/578 E. 2026/576 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/578 Esas KARAR NO :2026/576

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2024 KARAR TARİHİ:14/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türkiye genelinde tekstil ürünleri üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı kargo şirketine teslim edilen emtianın zayi olması üzerine zararın tazmini için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında akdedilen taşıma hizmet sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği taşıyıcının kargo muhteviyatındaki ziyan ve hasardan sorumlu olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne aykırı hareket ederek müvekkilin ekonomik zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, zayi olan ürünlerin bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 05.10.2020 tarihinde Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu gönderinin taşıması da söz konusu Sözleşme'ye istinaden gerçekleştirildiğini, öncelikle huzurdaki davada yargılama yetkisinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunun tespiti ile davanın, Mahkemenizin yargılama yetkisinin bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, işbu dava dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan meri mevzuat hükümleri gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı da açık olduğunu, zira sorumluluk belgesinin imzalayan davacının, huzurdaki davayı hukuken ikame etme imkanının bulunmadığını, hal böyleyken huzurdaki davanın, davacının imzalamış olduğu sorumluluk belgesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, dava konusu edilen zarar iddiasına ilişkin olarak kusurlu herhangi bir davranışı bulunmayan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olmadığını, bununla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun mevcut olduğu düşünüldüğünde dahi bu sorumluluğun sınırlı sorumluluk olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, henüz kargoya teslim edilen ürünün ne olduğu, nasıl ve ne durumda teslim edildiği dahi belirlenememişken davacının tek taraflı beyanı ile hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu taşıma hizmetine dair sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın öncelikle tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davada yargılama yetkisinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunun tespiti ile huzurdaki davanın, mahkemenizin yargılama yetkisi bulunmaması nedeniyle usulden reddine, yine huzurdaki davanın, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle ve herhalde davacının davasını ispatlayamaması ve mücbir sebep nedenleriyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan kontrolde; işbu davanın 09/02/2024 tarihinde açılmakla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydının yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunması üzerine verilen yetkisizlik kararı kapsamında dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kasamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacıya ait emtianın davalı tarafından kargo ile taşınması esnasında zayi olması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafa ait olan ve taşıması yapılmak üzere davalıya teslim edilen kolinin içerisindeki gelinliğin davalının taşıma faaliyetleri esnasında kargo paketinin yanması sebebiyle zayi olduğundan bahisle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun; 875 ve devamı maddelerinde taşıma esnasında meydana gelen olaylardan kaynaklı sorumluluk halleri düzenlenmiş olup 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Taşıma nedeni ile meydana gelen zıya, hasar ve gecikme sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun doğması halinde ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir. Yargılama esnasında meydana geldiği beyan edilen zararın ne kadar olduğu, zarara sebebiyet verenin kim olduğu, kimin hangi oranda sorumlu olduğu hususunda 1 tekstil mühendisi bilirkişisi ve 1 taşıma hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanından rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle ; Taşıma hizmet sözleşmesinin taşıyıcı ... Kargo ile müşteri ... Tekstil arasında kargo, posta ve dosya gönderilerinin taşınması konusunda 05.10.2020 tarihinde akdedildiği, ... Tekstil ... / İstanbul adresinden aynı şirketin ... / ... tadilat deposuna “20 ... ürün kodlu, 5152 dantel işlemeli uzun kollu krem badili” 1 adet malın gönderimine dair düzenlenmiş 02.08.2023 tarihli ... irsaliye nolu e-irsaliyede taşıyıcı firma ... olduğu, Video kaydının 1 dakika 44 saniye olduğu, kamera tarihinin 04.08.2023 olduğu, kamera saatine göre videonun 09.17.22 süresinde başladığı, yoldan geçen kadın ve çocuğun kamerada görünmeye başladıkları andan itibaren duman çıkan karton koliye doğru baktıkları, bu iki kişinin hemen arkasında bulunan başka bir kadının da duman çıkan koliye baktığı ve 09.18.06 süresinde eliyle koliyi işaret ettiği, buna mukabil siyah giyimli kargo çalışanının gelerek kolinin altını kaldırarak yanan kısmı söndürmeye çalıştığı, koliyi yan çevirdiğinde kolinin alt kısmından yoğun şekilde duman çıktığının görüldüğü, eliyle vurarak kolideki yanmayı söndürmeye çalıştığı, yanmadan dolayı koliye dokunan elini çektiği, başka çalışanların da gelerek koliye müdahale ettiği, bir çalışanın koliyi yırtarak kolinin içerisinden beyaz bir ürün çıkardığı ve kenara koyduğu, devamı görüntüleri olmadığından video kaydından başkaca bir tespit yapılamadığı, ... kodlu ürünün şirket sitesinde satışının devam ettiği, ürünün uzun kollu dantel işlemeli balo tipi gelinlik olduğu, dosyada mevcut davacı şirket ... Tekstil ... / İstanbul adresinden aynı şirketin ... / ... tadilat deposuna gönderilen ürüne ait e-irsaliyedeki ürün kodu ile davacı şirket tarafından dosyaya sunulan görsellerdeki ürünün kodunun ve modelinin aynı olduğu, Gelinlikler yapısı itibariyle ateşten çabuk etkilenen ve zarar gören bir ürün olduğundan, dosyadaki video kaydında sabit olduğu üzere 1-2 dakika aralığında yanmaya maruz kalan gelinliğin, oldukça zarar göreceği ve tekrar kullanımının söz konusu olmayacağı nettir. Davacı şirket sitesi üzerinden yapılan incelemede balo tipi gelinlik fiyatlarının 24.350,00 TL aralığında olduğu, mevcut durumda söz konusu kolide bulunan ge in davacı şirket web sitesi üzerinde fiyatı 26.000,00 TL ise de olay tarihi, model ve beden hususları nazara alındığında dava dilekçesinde talep edilen 36.350,00 TL'nin dava tarihi olan 30.09.2024 tarihi itibariyle piyasa koşullarında olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... Kargo firmasının emtia hasarına ilişkin sorumluluğunu belirlerken kargonun yanmasına neden olan yangının çıkış sebebi kesin biçimde belirlenemediğinden davalı ... Kargo firmasının sorumluluk sınırının tayininde Türk Ticaret Kanunu Madde 886 Fıkra (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Hükmünün uygulanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaati bilirkişi nezdinde oluşmaktadır. Davalı ... Kargo firmasının hasar gören emtiaya ilişkin sorumluluk sınırının belirlenmesinde Türk Ticaret Kanunu Madde 882 Fıkra (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Hükmünün değerlendirilmesi gerektiği kanaati bilirkişi nezdinde oluşmaktadır. Buna göre ortalamada yaklaşık 13 kg gelen gelinliğin 8.33 Özel Çekme Hakkı ile çarpılması sonucunda hesaplanan 108,29 Özel Çekme Hakkının 02 Ağustos 2023 taşıma tarihli TCMB kuruyla 36.1152 TL ile çarpılmasından elde edilecek 3910,91 TL davalı ... Kargo firması açısından sorumluluk üst sınırı olarak belirlenecektir. Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Alınan işbu rapora karşı her ne kadar taraf vekillerince beyan ve itirazlar sunulmuş ise de hukuki nitelendirmenin hakime ait olması sebebiyle sorumluluk değerlendirmesi yönünden yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş olup sorumluluğa ilişkin değerlendirme mahkememizce yapılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "36.350,00 TL kayıp ve zıyaa uğrayan kargo bedelinin kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875/3, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir. Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/556 Esas, 2026/661 Karar Sayılı, 09/04/2026 Tarihli "Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı alıcıya gönderdiği emtianın taşıma sırasında zarar gördüğünden bahisle davalı taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. ... Somut olayda davacı şirket 23/12/2020 tarihinde davaya konu 26 kg ağırlığındaki lazer yazıcıyı Tatvan'dan İstanbul'daki dava dışı alıcıya göndermek davalı kargo şirketine teslim etmiştir. Taşıma sırasında kargoya konu yazıcı davalının...İkitelli Aktarma merkezinde yanarak kullanılamaz hale gelmiştir. Davacı güncel fiyat üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000-TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise zarardan sorumlu bulunmadığını savunmaktadır. ... Eldeki davada, makine mühendisi bilirkişinin davaya konu lazer yazıcının davalı kargo şirketi taşıyıcının sorumluluğunun altında bulunduğu sırada kutunun dışından alev aldığı ve çalışmadığı sürece kendiliğinden yanmasının teknik yönden mümkün olmadığı tespitleri dikkate alındığında, söz konusu patlamanın kargoya konu makineden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre ve davalının hasar komisyonunun kararın aksine özel ambalaj bulunması önem arz etmediğinden, kargoyu sağlam bir şekilde teslim almış ve taşıma sırasında yanarak kullanılamaz hale gelen makinedeki zarardan, davalı taşıyıcının ağır kusuru nedeniyle, sorumluluk sınırlamalarından yararlanmadan tam zarardan sorumlu olduğu kabul edilmelidir." şeklindeki ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2023/529 Esas, 2026/1183 Karar Sayılı, 07/05/2026 Tarihli ilamı bir bütün olarak incelendiğinde davacı tarafından davalıya taşınması için teslim edilmiş olan gelinliğin avalı kargo şirketi taşıyıcının sorumluluğunun altında bulunduğu sırada alev alarak yanması neticesinde kullanılamaz hale geldiği, zayi olduğu, davalının meydana gelen zarardan tam kusurlu olduğu, bu kapsamda davacının 36.350,00 TL'yi kargonun teslim tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin dava ve ıslaha karşı beyan dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu zamanaşımı itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava konusu olayda yurtiçi taşıma bulunduğundan uyuşmazlığın TTK m. 850 vd. hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Aynı yasanın "Zamanaşımı" başlıklı madde 855 hükmünde " (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.. " düzenlemesi yer almakta olup somut olayda zayi olan eşyanın 02/08/2023 tarihinde davalıya teslim edildiği, bu tarih ile dava tarihi olan 09/02/2024 tarihi arasında geçen sürede davacının tazminat talepler zamanaşımına uğramadığı gibi meydana gelen yangında davalının pervasızca hareketlerinden kaynaklı olarak davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edildiğinden olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresi 3 yıl olup bu hali ile 02/08/2023 + 3 yıl = 02/08/2026 tarihine tekabül etmekte olup davacının ıslah tarihi itibari ile de zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalının bu kapsamdaki itirazlarının reddine karar verilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile 36.350,00 TL'nin kargonun teslim tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli olan 2.483,07 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.055,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 916,00-TL (başvurma, vekalet harçları, peşin harç) davetiye, posta gideri 1.105,00-TL, bilirkişi ücreti: 9.500,00-TL olmak üzere toplam: 11.521,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 36.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. 6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.