İlk Derece Mahkemesi 2023/799 E. 2026/663 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/799 Esas KARAR NO : 2026/663 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... Kooperatifi’nin ... ... firması aracılığıyla ... ’e ait televizyonların taşınmasını üstlendiğini, davalı... adına kayıtlı aracın ve sürücüsünün bu taşıma işinde kullanıldığını, taraflar arasında ... tarihli Tek Seferlik Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, taşıma sırasında teslim edilmesi gereken 50 klimadan 14 adedinin alıcıya teslim edilmediğini, bu nedenle ... tarafından ...’e, ... tarafından da müvekkiline eksik ürün bedelinin rücu edildiğini, müvekkilinin bu zararı ödemek zorunda kaldığını, ardından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının önce Adana icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, daha sonra ise Antalya Genel İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu savunarak iki kez yetki itirazında bulunduğunu, bu ikinci yetki itirazının dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca korunmaması gerektiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak davalının geçerli mazeret bildirmeksizin görüşmeye katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, taşıma sözleşmesine göre taşıyıcının teslim aldığı yükten teslim anına kadar meydana gelecek zarar, ziyan ve gecikmeden sorumlu olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini ve borcunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde borca ve takibe itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirdiğini, alacağın belirli ve likit olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının araç sahibi olduğunu ancak aracı hiçbir zaman kullanmadığını, taşımayı fiilen sürücü ...’ün gerçekleştirdiğini, ... fabrikasında ürünlerin fabrika çalışanlarınca araca yüklendiğini, şoförün yükleme sırasında sayım yapma veya yüklemeye müdahale etme yetki ve imkânının bulunmadığını, aracın fabrikadan tam kapasite ve dorsesinde herhangi bir yırtık veya hasar olmadan mühürlü şekilde çıktığını, ... ve ... ... mağazalarında mühürlerin mağaza çalışanlarınca açılıp yeniden mühürlendiğini, eksikliğin ise ... ... mağazasında tespit edildiğini, taşıma süresince aracın zarar görmediğini, eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, olay nedeniyle yapılan suç duyurusu sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının buna rağmen kötü niyetle icra takibi ve işbu davayı açtığını, yetki itirazının haklı olduğunu, adres değişikliğinin 6 Şubat depremleri nedeniyle gerçekleştiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini ve davalının toplantıdan haberdar edilmediğini, davacının 14 klimanın eksik olduğunu iddia etmesine rağmen araca kaç adet ürün yüklendiğini gösteren taşıma senedi, tutanak veya belge sunamadığını, davalıya yalnızca tek seferlik taşıma sözleşmesi imzalatıldığını, yüklenen ürünlerin cinsi ve miktarını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığını, eksik olduğu ileri sürülen ürünlerin bedeline ilişkin faturaların da iddialarla uyumlu olmadığını, davalının kusuru veya sorumluluğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca kusur ispatlanmadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-... ... ... Ltd. Şti.ne müzekkere cevabı, 2-Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı kooperatifin sicil dosyası, 3-Manisa İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası, 4- ... Ticaret A.Ş. Müzekkere cevabı, 5- Tanık beyanları, 6- Antalya CBS ... /... (hukuki uyuşmazlık olduğundan bahisle takipsizlikle sonuçlanan), Tanık ... ... ; "Ben nakliyecilik yapıyorum, ...'ün ayrı benim ise ayrı aracım vardır, ... beyin kimin adına çalıştığını bilmiyorum, ben ise kendi adıma çalışırım, ... fabrikasından yükleme yapıyoruz, ... bey de yine aynı şekilde yükleme yapardı, içeri girişimizde güvenlik arkadaşa kimlik, ehliyet ve araç ruhsatını veriyoruz, yükleme alanına geçiyoruz, sıramız geldiği zaman peron kısmına yanaşıyoruz, görevli arkadaşlar barkod sistemi ile malzemeyi okutarak yüklemeyi yapıyorlar, yükleme yapıldıktan sonra araç kapaklarını kapatıyoruz, mührünü vuruyorlar, bizi içeri almadıkları için ne kadar yükleme yapıldığı hususunda bilgi sahibi olamıyoruz, irsaliyeyi alıyoruz, çıkışta güvenlik arkadaş arkada mühür olup olmadığını kontrol ediyor, ondan sonra ruhsat ve ehliyetimizi alıp sevk yerine yola çıkıyoruz, sevk yerine geldiğimiz zaman görevli arkadaş mühürü söküp barkod sistemi ile malzemeyi teslim alıp... 'dan teslim aldığımız teslim evrakını (irsaliye) üstüne kaşe ve imzasını atarak "malı eksiksiz teslim aldım" şeklinde mühür vurmaktadır, biz o evraklarla beraber nakliye firmasına nakliye faturasını kesip ücretini almaktayız, taraflar arasında gerçekleşen taşıma sözleşmesi hakkında bilgi sahibi değilim, Benim bu olaylara ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...; "Davalı benim kızım olur. Davacı şirket taşımacılık işi ile uğraşmaktadır. Kızım ev hanımıdır. Bana bahsetmiş olduğunuz ... plaka araç kızım... adına kayıtlıdır ancak ben işletmekteyim. Taşıma sözleşmesi davacı şirket ile benim aramda yapıldı. Taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleşen taşımada söz konusu aracı ben kullandım. Yanlış hatırlamıyorsan ... TL'ye bu taşınma işi için anlaşmıştık. Ben ... da ... fabrikasından ... ..., ... ... ve ... .... Mağazalarına bu aldığım klimaları teslim edecektim. Ben...'da aracıma ne kadar klima yüklendiğini bilmiyorum. İş güvenliği kapsamında biz teslim aldığımız malzemeleri içeri girip sayamazdık. Klimalar aracıma yüklenirdi ben sadece teslim alırdım. Biz... da fabrikaya girdiğimizde güvenliğe ruhsat ve kimliğimizi veriyoruz. Onlar bize ziyaretçi kartı verirdi. Orada esas ana şirket olan ...'in elemanı bizi karşılardı. Sonrasında bize yükleme fişini verir ve yükleme yerini bize tarif eder ve biz araçları o yere götürürüz. Sıramız gelince biz arabayı yanaştırırız, yanaştırdıktan sonra onlar portif ile klimaları araca yüklerler ancak biz araca ne kadar klima yüklendiğini sayamayız. İş güvenliği yasaları gereği biz içeri giremediğimizden araca ne yüklendiğini, ne kadar mal yüklendiğini göremiyorum. Yükleme bittikten sonra bir kısım klima arttı bunu geri götürdüler. Ben de bunu gördüm. Hatta ben oradaki görevliye klimalar neden geriye gidiyor diye sorduğumda "senin arabanın yüklemesi tamam" dediler. Yükleme işi bittikten sonra yine aynı yerde ... beni karşıladı. Aracı mühürlemek için ... görevlisinin elinde üç tane mühür vardı. Biz aracın arka kapaklarını mühürledik. Ben aracın içerisinde ne kadar mal olduğunu bilmediğim için irsaliyeye imza atmadım. Bana irsaliyeyi göstermişlerdi ancak ben saymadım bilmiyorum. Aynı gün gece saat ... sularında ...'da ... firmasına klimaların bir kısmını teslim ettim. Hatırladığım kadarıyla 14 tane klima teslim ettim. Ben ... görevlileri tarafından klimalar indirilirken gördüm. Orada görevli arkadaşlar klimaları teslim aldığına ilişkin irsaliyeyi imzaladılar. Sonrasında klimalar teslim alındıktan sonra ben kapağı kapatıp mühürledim. Oradan ... ... bulunan ... mağazasına geçip orada da bir kısım klimaları teslim ettim ancak ne kadar klima teslim ettiğimi hatırlamıyorum. Sonrasında klimalar teslim alındıktan sonra ikinci kez aracın arka kapağını mühürledim. Sonrasında ... de bulunan ... ... mağazasına geçtim. Arabada geri kalan bütün klimaları da ...'ndaki ... mağazasına teslim ettim. Ben bu mağazaya klimaları teslim ederken eksiklik çıktı. Benim tahminimce... da yükleme sırasında geri giden klimalar sebebiyle eksiklik oluştu. Ben aracıma yüklenen bütün klimaları teslim ettim. Ben ... ... ve ... ... de ne kadar klimanın teslim alınacağını bilmiyorum. O zaman irsaliyeler vardı ancak şuan hatırlamıyorum. Ben aracıma ne kadar klimanın yüklendiğini bilmediğim için teslim ettiğim mağazalardaki irsaliyelere de imza atmadım. Ben dava açıldıktan sonra...'daki ve ... mağazalarındaki kamera kayıtlarını istemiştim ancak 6 ay geçtiği için silindiğini söylediler. Ben bunda art niyet arıyorum" şeklinde ve ikinci talimatında " Davalı benim kızım olur. Bu ... tarihli bana göstermiş olduğunuz irsaliyenin altındaki imza bana aittir. Bu sevk irsaliyesini ya ... da ya da ... ... mağazasında imzaladım. Ancak şu an hangi mağaza olduğunu hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava, taşıma sözleşmesine konu emtiaların eksik teslim olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada; davacı... ... ... firması aracılığıyla ...’e ait klima üniterlerinin taşınmasını üstlendiğini, davalı... adına kayıtlı aracın ve sürücüsünün bu taşıma işinde kullanıldığını, taraflar arasında ... tarihli Tek Seferlik Taşıma Sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının, ... tarihli Tek Seferlik Taşıma Sözleşmesinin ifası sırasında eksik ürün teslim edip etmediği, davacı yanca eksik ürün nedeni ile dava dışı firmanın zararını karşılayıp karşılamadığı, davalıya rücu edip edemeyeceği noktasına toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 ÖÇH'nı karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda; ... tarihli Tek Seferlik Taşıma Sözleşmesine göre ..., ... ve ...'te teslim edilmek üzere taşımanın davalı yanca ... plakalı araçla yapılacağının kararkaştırıldığı, ... Ticaret A.Ş.'den gelen müzekkere cevabına göre taşımaların ..., ... ve ...'te bulunan ... market depolarına yapılacağı vebu yönde 3 adet 3-irsaliye düzenlendiği, 3 adet irsaliyede 25, 75 ve 71 olmak üzere toplam 171 takım klima bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan dava dışı ... ... A.Ş.'nin ... tarihli ... seri numaralı sevk irsaliyesi'nden de anlaşılacağı üzere 14 klima ...'e teslim edilmediğini, ... Ticaret A.Ş. Tarafından ... firmasına ve silsile ile ödemek zorunda kaldığını iddia etmektedir. ... ... A.Ş.'nin ... tarihli ... seri numaralı irsaliyesinde davalı adına taşımayı yapan ...'ün imzasının bulunduğu, talimatla alınan beyanda imzanın kabul edildiği, iligl irsaliyede 14 koli ürünün eksik teslim edildiğini yazılı olduğu, ... Ticaret A.Ş.'den gelen ... tarihli müzekkere cevabına göre her bir kolinin bir takım klimayı içerdiği kabulünün irsaliye belgeleri ile uyumlu olduğu, eksik ürün tesliminin taşıyıcı tarafından imzalı irsaliye belgesi ile kabul edildiği şu durumda; ürünlerin taşımadan önce taşıyıcıya eksik teslim edildiği yahut eksik ürün tesliminde davalının kusuru olmadığı davalı yanca ispat edilemediğinden eksik teslim edilen ürünlerin hukuki sourmluluğunun davalı üstünde olduüu ve davacının ödediği bedelin gerçek zararı yansıtması halinde davalıya rücu edebileceği kabul edilmiştir. Gerçek zarara dair yapılan değerlendirmede ise dava dışı ... Ticaret A.Ş. Tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'ye düzenlenen... tarihli faturada 25 adet "... ... " ürün fatura bedelinin ... -TL olup eksik teslim edildiğine kanaat getirilen 14 adet ... ... ürününün bedelinin icra dosyasında talep edilen ... -TL asıl alacak bedeline karşılık geldiği belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından icra dosyasında talep edilen faiz alacağının reddi gerekmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, yargılamayı gerektirdiğinden ve dava dışı taraflar (... Ticaret A.Ş. Tarafından dava dışı ... ... A.Ş) arasındaki satış nedeni ile rücuya tabi tutarın belirlenebilmesi davalıdan beklenemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı reddi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ ile; Adana 1. Genel İcra Dairesinin ... /... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin ... TL asıla alacak bedeli üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/08/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır