İlk Derece Mahkemesi 2026/684 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/684 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulü ile ... İcra Dairesi .... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Arz ve izah olunan nedenler vemahkemece re'sen nazara alınacak hususlar ile; huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davaya konu takibin müvekkil şirket yönünden iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan mali inceleme neticesinde, Tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, Davacı şirketin ... Tic. A.Ş. adına tutmuş olduğu cari hesap dökümü incelendiğinde ... A.Ş.' nin 04.07.2024 tarihinde dava konusu ürün ile ilgili davacıya 185.000 - TL ödemede bulunduğu, ... A.Ş.' nin ürünü teslim almadığı iddiası sonrasında davacının 29.07.2024 tarihinde 185.000.- TL' yi iade ettiğinin görüldüğü, Davacının kaybolduğu iddia edilen ürünün maliyetini ve davalı adına tutmuş olduğu cari hesap dökümünü sunmadığı, Davalı kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davacı şirketten 15.234.15 TL alacaklı görüldüğü, Sayın Mahkemeniz tarafından davacının haklılığı konusunda hüküm kurulması halinde takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere söz konusu davalı alacağının mahsup edilebileceği, Davacının takip sonrası faiz talep ettiği, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında Sayın Mahkemenizin takdir edeceği asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamı davacının haklı görülmesi halinde talep ettiği icra inkar tazminatı isteminin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu, Taşımacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde, Dava konusu olayda davalı taşıyıcının kargoyu teslim ettiğini belirttiği, fakat bunu ispatla yarar delilleri sunmadığı, TTK' nun 875 maddesi gereği ziya ve hasardan sorumlu olduğu ve davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesi neden, te 6102 sayılı kanunu 886 Maddesindeki sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, TTK nun 87». Maddesi ve Yaygın yargıtay karalar, gereği hasardan sorumlu olduğu ve davacın,n, daval, taşıyıcıdan 168.636,36 TL Tutarı talep edebileceği, Sayın Mahkemece bilirkişi görüşünün aksine davalının TTK' nun 880., 881 ve 882 maddeleri gereği siniri, sorumluluktan yaslanabileceğine hükmedildiği takdirde, davacının tazminat talebinin her bir kilogram için 8,33 Özel çekme hakkın, kanlayacak tutar ile sınırlı olacağı, kargo ağırlığının 10 Kg olduğu ve özel çekme hakkının da 83,30 (10 Kg x 8,33 olacağı Sayın Mahkemece karar verildiği takdirde karar tarihindeki TCMB tarafından ilan ed,len Özel Çekme Hakkı (SDR/TL ) kuru ile çarpılması sonucu sorumluluk sınırının hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Heyetimizce hazırlanan raporumuzda yapılan değerlendirmelerin, yukandaki izahata göre her bir bilirkişinin diğerinden müstakil uzmanlık alan, çerçevesinde yapt«. b, ımtan. olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuk, değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK' nin 266/C.2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederiz" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Hukuk Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taşıma (kargo) sözleşmesinden kaynaklanan davalı ediminin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili özetle, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye sattığı ürünleri teslim etmek üzere davalı kargo firmasıyla anlaşıldığını ancak ürünler teslim edilmediğini iddia ederek aynı ürün ve tekrar gönderim ücretini talep etmiş, ödeme yapılmadığından takip başlatmış ve takibe itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Taşıma sözleşmesinde davalı konumunda bulunan taşıyıcı, taşınacak malı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar korumak, hasar ve kayba uğramasını engellemek için gerekli tedbirleri almak zorundadır. Davacı konumundaki taşıtanın ana edimi ise taşıyanın sunduğu hizmete karşılık kararlaştırılan ücreti ödemektir. Taşıyanın sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmemesi, yani taşıma sözleşmesi konusu ürünü teslim etmemesi halinde tazminat, ürünün taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki piyasa değerine göre hesaplanır; ayrıca alıcı veya gönderen tarafından ödenmiş olan taşıma ücreti (navlun), gümrük vergileri ve taşımayla ilgili diğer masraflar da geri ödenir. 6102 sayılı Yasa'nın "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875 inci maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur (f.1). Davacının dava konusu takipte alacağını "168636,36 TL ... Kargo Takip Numaralı Kargonun Alıcıya Teslim Edilmemiş Olmasından Doğan Zarar Alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) olarak belirttiği; dava konusu olayda davalı taşıyıcının kargoyu teslim ettiğini belirttiği fakat bunu ispatla yarar delilleri sunmadığı, TTK' nun 875 maddesi gereği ziya ve hasardan sorumlu olduğu ve davalının dava konusu kargonun kaybına ilişkin bir açıklama getirememesi nedeni ile 6102 sayılı kanunu 886 maddesindeki sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, TTK nun 879 uncu maddesi gereği hasardan sorumlu olduğu ve davacının, davalı taşıyıcıdan 168.636,36 TL Tutarı talep edebileceği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.519,54 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.036,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.482,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.036,71 TL peşin harç toplamı 2.652,11 TL ile 38.540,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 41.192,11 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 7-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 21/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸