İlk Derece Mahkemesi 2023/369 E. 2026/557 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/369 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Plaka No’lu aracın ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 27/10/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını; işbu kaza neticesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu; ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini; arabanın tamirde kaldığı süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalı yandan tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu; davaya konu hak mahrumiyeti/ kazanç kaybı taleplerinin nedeninin aracın onarımda kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklandığını; kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybı ve hak mahrumiyeti zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL Hak Mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağında müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracın onarımının yapılıp yapılmadığına dair bir bilgi bulunmazken, ticari kayıp olarak talep edilen tazminat içinde aracın kaç gün süre ile onarımda kaldığının ispatının gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline ait aracın .... poliçesinin ...A.Ş. ‘den yapıldığını ve ... Sigorta ‘dan da kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu ve bu poliçede verilen ... teminatının 1.000.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapmadan – sadece kazadan 12 gün sonra müvekkili aleyhine ... 11.İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibine itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, yine davacının kötü niyetli olarak arabuluculuğa başvurarak işbu davayı ikame ettiğini, tüm zararlarının sigorta şirketlerinden eksiksiz olarak tazmin edilmesinin mümkün olmasına karşın direk olarak müvekkil şirkete aleyhine önce icra takibi başlattığını ve akabinde de dava yoluna gittiğini, bu bağlamda, hasar miktarı ve talep edilen diğer tazminatların ispatlanmamış olduğu görülmekle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER Davaya konu vekaletname, kaza tespit tutanağı ve kaza resimlerinin davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. Davaya konu ödeme emri ve poliçelerin davalı ... Şirketi vekili tarafın cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. ... 10. İcra Dairesine yazılan müzekkere cevap verildiği, dosya ödemesine ilişkin tahsilatların UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. ...15. İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyaya ilişkin reddiyat ve tahsilat makbuzlarının celp edildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davaya konu kayıtların celp edildiği görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Makine Mühendisi) 11/06/2024 tarihli kök raporunda; ''Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 1. Dava Dışı...Şirketinin ... Sigortalısı Davalı ...A.Ş.’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’in; 27.10.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; 2. Davacı ...Şti.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ün; 27.10.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; 3. Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 88.043,92TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 18.500,00TL işçilik olmak üzere toplam 106.543,92TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 125.721,83TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; 4. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 27.10.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 96.800,00TL olacağı; 5. Dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 20 (yirmi) işgünlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 1.833,00TL olduğu; 6. Tarafımca yapılan hesaplamalarla belirtilen; hasar onarım tutarı, değer kaybı tutarı ve araç mahrumiyet zararı (ticari kazanç kaybı) tamamından davalı ...A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kanaatlerine varılmış olup, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, iş bu Bilirkişi Raporu tarafımdan tanzim ve imza edilmiştir. Arz Olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi (Makine Mühendisi) 23/02/2026 tarihli ek raporunda; ''Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, tarafımca tanzim edilen 11.06.2024 tarihli kök rapora ek olarak; 1. Dava konusu ... plakalı aracın 27.10.2022 tarihli hasarı için, sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 129.254,22TL olduğu, tarafımca hesaplanmış olan KDV dahil hasar onarım tutarının 125.721,83TL olduğu görülmekte olup, davacıya yapılan ödemelerin tarafımca hesaplanan tutardan fazla olması nedeniyle, bakiye hasar onarım tutarı alacağının bulunmadığı, Hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı; 2. Dava konusu ... plakalı aracın 27.10.2022 tarihli hasarı sonrası oluşan değer kaybı için, sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 49.999,10TL olduğu, tarafımca hesaplanmış olan değer kaybı tutarının 96.800,00TL olduğu görülmekte olup, davacıya yapılan ödemelerin tarafımca hesaplanan değer kaybı tutarından tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 46.800,90TL (KırkaltıbinsekizyüzTL DoksanKrş) olacağı, Hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaatlerine varılmış olup, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, iş bu Bilirkişi Ek Raporu tarafımdan tanzim ve imza edilmiştir. Arz Olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; ''100 TL değer kaybı bedeli tazminatı talebimizi 46.700.-TL artırarak, 46.800.-TL üzerinden, 100.-TL hasar bedeli tazminatı talebimizi 17.933,16.-TL artırarak, 18.033,16.-TL üzerinden, 100 TL hak mahrumiyeti tazminatımı talebimizi 1.733.- TL artırarak, 1,833.-TL üzerinden, Davamızın toplamda 66.666,16.-TL üzerinden kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine hüküm kurulmasına, 46.800.-TL DEĞER KAYBI BEDELİ TAZMİNATI VE 18.033,16.-TL HASAR BEDELİ TAZMİNATI İLE 1.833.-TL HAK MAHRUMİYETİ TAZMİNATI YÖNÜNDEN TOPLAMDA 66.666,16.-TL' YE kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.'' şeklinde dava değerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 27/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen maddi zararın (hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti) aracın işleteni ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; 2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi bu zarardan müteselsilen sorumludur. KTK'nın 3. maddesi uyarınca araç tescil kaydında malik görünen kişi işleten sayılmakta olup, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... ise kazaya karışan aracın sürücüsü olarak kusuruyla davacıya verdiği zarardan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca sorumludur. Aynı zarardan birden fazla kişinin sorumlu olması halinde KTK'nın 88/1. maddesi ve TBK'nın 61. maddesi uyarınca sorumluluk müteselsildir. KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı yalnızca sigortacıya karşı açılacak davalar bakımından geçerli olup, zarar gören sigortacıya başvurmak zorunda olmaksızın işleten ve sürücüye karşı doğrudan dava açma hakkına sahiptir. Aracın zorunlu mali sorumluluk ve kasko (...) sigortasının bulunması işletenin ve sürücünün zarar görene karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; sigortacılar tarafından yapılan ödemeler ise zarar miktarından mahsup edilerek mükerrer tahsilin önüne geçilir. Kusur yönünden yapın değerlendirmede; Taraf sürücülerce düzenlenen 27/10/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanlar ve kroki, kaza yerine ilişkin fotoğraflar ve SBM kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...'in tutanaktaki yan yoldan ana yola girdiği ve yukarıdan gelen aracı görmediği yönündeki beyanı, SBM kayıtlarında ... plakalı aracın %100 kusurlu, davacı aracının kusursuz olarak kayıtlı bulunması ve davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde de tutanakta kendi araç sürücülerinin tam ve asli kusurlu olarak belirtildiğini kabul etmesi karşısında, kök raporda yapılan kusur değerlendirmesinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, tali yoldan ana yola "DUR" levhasına rağmen gerekli kontrolü yapmaksızın çıkış yapan davalı sürücü ...'in KTK'nın 84/h maddesinde sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusuru nedeniyle %100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Hasar onarım bedeli yönünden: Raporda davacı aracındaki hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, onarım bedelinin kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre KDV dahil 125.721,83 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı lehine KDV dahil tutar esas alındığında dahi; dava dışı ...Sigorta Şirketi'nce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 13/06/2023 tarihli kararına dayalı olarak ...15. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına asıl alacak olarak ödenen 50.000,00 TL, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Esas, ...Karar sayılı ve 29/07/2023 tarihli kararına dayalı olarak ...10. İcra Dairesinin 2023/27098 Esas sayılı dosyasına asıl alacak olarak ödenen 57.688,67 TL ve yine ... Sigorta A.Ş.'ce 01/12/2022 tarihinde davacı vekiline ödenen 21.565,55 TL olmak üzere araç hasarı için toplam 129.254,22 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın mahkememizce benimsenen onarım bedelini karşıladığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarına yapılan ödemelerin fer'i kısımları ile ... Sigorta A.Ş.'ce 10/08/2023 tarihinde ...4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 3.650,00 TL ve 09/10/2023 tarihinde ...10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 3.137,36 TL tutarındaki ödemeler, davacı lehine olarak asıl zarara mahsup edilmemiştir. ... Sigorta A.Ş.'nin 01/12/2022 tarihli 21.565,55 TL'lik ödemenin "... SİG. ... NO'LU HASAR ÖDEMESİ" açıklamasıyla ve sigortacının ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapıldığı bilirkişinin de ödeme belgesini esas alarak bu ödemeyi hasar kalemine mahsup ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan davacı taraf bu ödemeyi talep artırım dilekçesinde herhangi bir zarar kalemine mahsup etmemiş olup, zarar görenin zararından fazlasını tahsil edememesi ilkesi uyarınca söz konusu ödemenin zarardan mahsubu zorunludur. Bu itibarla ödemenin, yapıldığı hasar dosyası ve ödeme açıklaması doğrultusunda hasar kalemine mahsubu dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Hasar kalemi yönünden dava dışı sigortacılarca yapılan ödemelerin mahkememizce belirlenen onarım bedelini karşıladığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davacının bakiye hasar bedeli alacağı bulunmadığından hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden: Değer kaybı, kaza nedeniyle hasarlanan aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın usulüne uygun şekilde onarılmasından sonraki piyasa değeri arasındaki farktır ve belirlenirken aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasarın niteliği ve büyüklüğü ile onarımda değişen ve boyanan parçalar gözetilmelidir. Davalı işleten ve sürücü yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen hesaplama yöntemi bağlayıcı olmayıp, değer kaybı piyasa koşullarına göre belirlenmelidir. Dosya kapsamından davacı aracının 2022 model ...tipi kamyonet olduğu, 21/10/2022 tarihinde trafiğe çıktığı, kazanın yalnızca altı gün sonra ve araç 258 km'de iken meydana geldiği anlaşılmakta olup, aracın bu özellikleri ile hasarın niteliği gözetilerek kök raporda kaza tarihi itibarıyla belirlenen 96.800,00 TL değer kaybının kadri maruf ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça dava öncesi aldırılan ekspertiz raporları HMK'nın 293. maddesi kapsamında uzman görüşü niteliğinde olup mahkemeyi bağlamamaktadır. Dava dışı ... Sigorta Şirketi'nin müzekkere cevabı ve ekli ödeme belgelerine göre, sigortacı tarafından değer kaybı için 29/11/2022 tarihinde davacı vekiline 36.134,10 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 07/06/2023 tarihli kararına dayalı olarak ... 22. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına 26/06/2023 tarihinde asıl alacak olarak 13.865,00 TL olmak üzere toplam 49.999,10 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemelerin 96.800,00 TL değer kaybından mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı alacağı belirlenmiştir. Davacı vekilinin 07/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 46.800,00 TL olarak beyan ettiği anlaşılmakla 46.800,00 TL değer kaybı bedelinin kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyeti yönünden: Haksız fiil sonucu hasarlanan aracın makul onarım süresi boyunca kullanılamamasından doğan zarar, fiil ile uygun illiyet bağı içinde bulunan fiili bir zarar olup TBK'nın 49. ve KTK'nın 85. maddeleri kapsamında tazmini gerekir. Davacı şirketin ticari faaliyetinde kullandığı aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar yönünden davacı, kök rapordaki hesaplama doğrultusunda talebini 1.833,00 TL'ye artırmıştır. Dava dışı sigortacılarca bu kalem için yapılmış bir ödeme bulunmadığından 1.833,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kabulüne karar verilmiştir. Faiz yönünden: Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında borçlu haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılacağından, faizin kaza tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir. Davacı mevduata uygulanan en yüksek faiz talep etmiş ise de, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarına mevduat faizi uygulanmasına ilişkin yasal bir dayanak bulunmamaktadır. Kazanın tarafların ticari işletmelerine ait araçlar arasında meydana gelmesi nedeniyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacaklara kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Ek rapor talebi yönünden: Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyadaki tutanak, SBM kayıtları, ekspertiz raporları, poliçeler, hakem heyeti kararları, icra dosyaları ve banka ödeme belgelerine dayandığı, her bir ödemenin tarih, tutar ve ilgili zarar kalemi gösterilerek ayrı ayrı irdelendiği, raporların hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmış olduğundan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı sonucu; davalı ...'in %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan zarardan, aracın işleteni olan davalı ... A.Ş. ile sürücü olan davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı sigortacılarca yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının 46.800,00 TL değer kaybı ve 1.833,00 TL araç mahrumiyeti alacağının bulunduğu, hasar bedeli kalemi yönünden ise yapılan ödemelerle zararın karşılandığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 46.800,00 TL değer kaybı bedeli ile 1.833,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Hasar bedeli talebi yönünden davanın reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.322,18-TL nispi karar harcının, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.142,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.033,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 463,80-TL (179,90 TL BHV, 104,00 TL VSH, 179,90 TL peşin harç) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.991,85-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.830,16-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 843,92-TL'sinin davacıdan, 2.276,08-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza