İlk Derece Mahkemesi 2026/103 E. 2026/85 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/103 Esas KARAR NO :2026/85

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 18.12.2020 tarihinde ... ... Sınırı istikametinde yaya olarak ilerlediği esnada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın çarpması sonucu ağır yaralandığını, bacağının ve parmaklarının kırıldığını, başında kanama meydana geldiğini, kaza sonrası sürücünün olay yerinden ayrıldığını, müvekkilin yabancı olması ve yaşadığı şok nedeniyle ilk ifadesinde eksik bilgi verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No: 2021/... sayılı dosyada müvekkilin kusurlu bulunduğunu ancak bu raporun şüphelinin tek yanlı beyanına dayandığını, .... Sulh Ceza Hakimliği 2021/... D. İş sayılı dosyasına yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeki tedavisinin ardından özel ambulansla İstanbul'a sevk edildiğini, ... ... Hastanesi'nde ameliyat edilerek platin takıldığını, başında tespit edilen kanama nedeniyle ikinci bir ameliyat geçirdiğini, yaşadığı bedensel zararlar ve kalıcı izler nedeniyle büyük elem ve keder duyduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 08.01.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... başvuru numaralı dosyasında 30.05.2022 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, manevi tazminatın sürücüden tahsilini ve davalı sürücünün mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini ve maluliyet raporu sunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun olarak aktüer tarafından yapılması gerektiğini, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve teknik faiz olarak %1,8 oranının esas alınmasını istediklerini, gelirin belgelenememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu için SGK'ye yazı yazılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince sorumluluğun SGK'da olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve faizin yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Dava; 18/12/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının yaralanıp yaralanmadığı ve buna ilişkin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 26.02.2026 tarihli celsesinde duruşmanın 18.06.2026 günü saat 10:38'e bırakıldığı, duruşma zaptının taraflara 30/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, 18.06.2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediği anlaşılmıştır. HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 19/09/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 21.08.2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... vekilinin yargılama sırasında yapmış olduğu 300,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden davalı ... yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır